АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1153 Головуючий суддя І інстанції Сітало

Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.

Категорія:

Дело №11-1153 2010 г. Председательствующий 1 -й инстанции

Категория ст. 121 4.1 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2010 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Авериной Н.В.,

Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,

с участием прокурора Смирновой O.E.,

адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2010 года, -

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_6,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий слесарем ООО «Пионер Индастриз», ранее не судимый, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

признан виновным и осужден по 4.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишешния свободы. С Лепушинского судом присуждено к взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_7 12 ООО (двенадцать тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору 01 мая 2009 года примерно в 21 час 30 мин. ОСОБА_6 возле торгового киоска «Салтовский», расположенного по ул. 2- Пятилетки № 33 в гор. Харькове был избит гр-м ОСОБА_7, а также двумя другими лицами, которые причинили ему легкие телесные повреждения. Будучи в нетрезвом состоянии и желая отомстить ОСОБА_7, руководствуясь чувством мести, Лепушиский догнал ОСОБА_7 и возле дома № 26 по ул. 2-й Пятилетки, имея умысел на причинение последнему тяжкого телесного повреждения, нанес ОСОБА_7 удар по голове стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л., в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

На приговор суда адвокатом ОСОБА_5, защищающей интересы ОСОБА_6, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит приговор отменить, а ее подзащитного оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, поскольку он, защищаясь от избивавших его граждан, в том числе и от ОСОБА_7, одного из нападавших, как выяснилось в последствии, ОСОБА_7, ударил бутылкой по голове, действуя таким образом в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании осужденный, а также его защитник адвокат ОСОБА_3, вступивший в дело в ходе апелляционного производства, дополнили ранее поданную апелляцию, пояснив о том, что действия ОСОБА_6 могут быть квалифицированы по ст. 123 УК Украины, как совершенные в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием в отношении него, кроме того, дополняя апелляцию, осужденный просит смягчить назначенное ел наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене либо изменению приговора, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_2, представляющего интересы потерпевшего ОСОБА_7, возражавшего против переквалификации содеянного ОСОБА_6 на ст. 123 или 124 УК Украины, осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_3 в поддержку как апелляции адвоката ОСОБА_5, так и своих, дополнительных доводов, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_6 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Суд первой инстанции в соответствии с законом обоснованно исходил из обстановки и обстоятельств события преступления, действий каждого из его участников, продолжительности конфликта, причин, приведших к его возникновению, конкретных действий потерпевшего и осуждением ОСОБА_6, его отношения к содеянному и наступившим последствиям. Суд критически оценил показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. С учетом изложенного, в приговоре обоснованно сделан вывод о наличии в действиях виновного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и наоборот - не установлено в содеянном ОСОБА_6 превышения пределов необходимой обороны. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в момент нанесения удара бутылкой по голове потерпевшему ОСОБА_7, у ОСОБА_6 не было необходимости защищать правоохраняемые интересы от общественно опасных посягательств и задерживать преступника, а действовал он из мести за ранее учиненное над ним насилие (19.2.2010 г. Лысенко В. А. осужден Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы со ст.ст. 75 и 76 УК Украины за хулиганские действия в отношении ОСОБА_4И.). Также судебной коллегией не установлено, и это подтверждается материалами дела, чтобы ОСОБА_4 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Все его действия были осмысленными, целенаправленными, а сам он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Изложенное выше, не дает оснований квалифицировать содеянное ОСОБА_4 по ст. 123 или ст. 124 УК Украины.

Что же касается меры наказания, то она, по мнению судебной коллегии, назначена ОСОБА_4 без достаточного учета обстоятельств дела, неправомерных действий потерпевшего и данных о личности виновного. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_4 должен нести ответственность за содеянное, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто в местах лишения свободы. Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что ОСОБА_4 вину оссознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлению, судимости не имеет, женат, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать неправомерное поведение потерпевшего обстоятельством, которое снижает общественную опасность преступления и смягчает наказание виновного.

С учетом изложенного, а также приведенных выше смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить ему в соответствии со ст. 69 УК Украины наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 ч.1 п.1, 367 ч. 1 п.5, 372 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции защитника адвоката ОСОБА_5, дополненную осужденным ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_3, удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 апрег 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить. Назначить ему по 4.1 ст. 121 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить безизменения.

Председательствующий:

Судьи: