36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                    

27.01.2009 р.

Справа № 22/321.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», вул. Чапаєва, 9, м. Полтава, 36024

до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод № 2», вул. Остапа Вишні, 5 м. Полтава, 36000

          за участю третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідач –Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулінічі», вул. Шкільна, 17, смт. Кулинічі, Харківський район, Харківська область, 62404

про стягнення 2 114,53 грн.

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Скок І.А.  

          Представники:

          від позивача:          Черновська Л.П., дов. 2762-1/14 від 19.11.2008 р.

від відповідача:          не з’явився

від третьої особи:          не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  позовна заява ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 114,53 грн., понесених у зв’язку з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач відзив на позов на надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»в судове засідання не з’явився надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі».

Запрошений до надання пояснень  у справі Ільченко Максим Олексійович в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії (надалі ВАТ УСК «Дженералі Гарант»в особі ПФ) звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ «Полавський хлібокомбінат № 2»про стягнення збитків в розмірі 2114,53 грн., понесених у зв’язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування згідно з договором страхування на належний останньому автомобіль.

Судом встановлено, що між ВАТ УСК «Дженералі Гарант»в особі ПФ та гр. Добрцьким О.І. був укладений договір № 19-3378398 від 15.12.2006 р. добровільного страхування належного останньому транспортного засобу –автомобіля марки ДЕУ «Ланос».

10.01.2007 р. зазначений автомобіль під керуванням Добрицького О.І. на вулиці Шевченка у місті Полтаві потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої визнано водія Ільченко М.О, який керував автомобілем марки ГАЗ-32021 держ. номер 113-22.

Внаслідок ДПТ автомобіль марки ДЕУ «Ланос» отримав пошкодження, у зв’язку з чим позивач виплатив власнику автомобіля страхове відшкодування у розмірі 2114,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з договором оренди б/н від 10.11.2006 р. автомобіль ГАЗ-32021 держ. номер 113-22 знаходиться у тимчасовому платному користуванні ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»строком до 31.12.2007 р.

Таким чином, на моменту ДПТ –10.01.2007 р. автомобіль ГАЗ-32021 держ. номер 113-22 знаходився у володінні ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»на відповідній правовій основі, якою є договір оренди б/н від 10.11.2006 р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Судом встановлено, що винуватець ДПТ Ільченко Максим Олексійович під час ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»та виконував покладенні на нього трудові обов’язки водія автомобіля ГАЗ-32021 держ. номер 113-22.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням наведеного у особи, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, виникає право зворотної вимоги (регресу) до водія, у випадку постановлення рішення щодо відшкодування шкоди, тому залучення такого водія до участі у справі є необхідним, оскільки таке рішення впливає на його обов’язки по відношенню до відповідача.

Аналогічні вказівки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2008 р. по справі №  22/321 і  є обов’язковими для суду першої інстанції з огляду на вимоги ст. 111-12 ГПК України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами  - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1
цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

           Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

           Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

            З урахуванням наведеного чинним законодавством не передбачено участь у справі фізичних осіб, які не здійснюють підприємницьку діяльність і не набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

           За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Ільченко Максима Олексійовича, проте таке залучення є обов’язковим для всебічного та повного з’ясування обставин справи та об’єктивного розгляду по суті.   

           За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір за позовом ВАТ УСК «Дженералі Гарант»в особі ПФ до ВАТ «Полтавській хлібозавод № 2»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відшкодування збитків в сумі 2114,53 грн. не підлягає розгляду в господарських судах України.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають   бути   вирішені   питання   про   розподіл  між  сторонами господарських  витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також  можуть  бути  розв'язані  питання  про  стягнення  штрафів, передбачених  у  пунктах  4  і  5  частини  другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

         Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

          В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення держаного мита.

    Згідно з п. 15 Наказу Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 р. № 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету «Про державне мито».

         Згідно з п. 3 статті 8 Декрету КМ України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:  припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

         З урахуванням наведеного державне мито в сумі 102,00 грн., сплачене позивачем підлягає поверненню з державного бюджету, про що видається відповідна довідка.

         На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 4, 45, 47, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 22/321 за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ВАТ «Полтавський хлібозавод № 2»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі»про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 114,53 грн. згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. Видати довідку про повернення ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»з державного бюджету державного мита в сумі 102,00 грн.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третьої особі за адресами, вказаними у вступній частині ухвали.

Суддя                                                                                                     Тимченко Б.П.