ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2361/15

22 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

секретаря Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.04.2015 року №0002352204,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі – позивач, ДП "Тернопільський облавтодор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі – відповідач, Тернопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 року №0002352204.

Позивач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції не ґрунтуються на фактичних обставинах господарської операції та нормах чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року №0002352204 з підстав викладених у адміністративному позові та наданих письмових доказів. Так, представник позивача зокрема пояснив, що, між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" (постачальник) з ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та філією «Бережанський райавтодор» (покупці) 01.07.2014 та 01.08.2014 було укладено договори №11-2014-1 від 12.11.2014 року та №11-2014-1/2 від 12.11.2014 року, відповідно до умов яких постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар. На виконання умов договорів, постачальник поставив та передав у власність покупцю товарно-матеріальні цінності, з документальним оформленням господарських операцій.

Вважає, що договори поставки, укладені між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" з ДП "Тернопільський облавтодор" та філією «Бережанський райавтодор» виконані в повному обсязі. Господарські операції є такими, що фактично відбулись та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується наданими під час проведення перевірки документами, а саме: договори, специфікації, акт приймання-передачі товару, рахунки оплати, видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні. Проте, податковим органом не взято до уваги вищезазначені документи та письмові заперечення на акт перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, в яких відзначає, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" за листопад 2014 року, результати якої оформлено актом від 26.03.2015 року №2225/22-04/31995099. На підставі наданих первинних документів та проведених заходів щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його постачальників, не підтверджено фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей, враховуючи те, що асфальтобетон – продукт виробництва з певним терміном поставки на певну відстань та при певній температурі, а чорний щебінь продукт надрових кар’єрів з певною обробкою. При відпрацюванні підприємств по ланцюгу постачання з базами даних органів ДФС встановлено обрив ланцюга постачання. Виробника чи імпортера асфальтобетону і щебеню, що поставлялися, виявлено не було. Разом з тим представлені при перевірці товаро – транспортні накладні (надалі - ТТН) пунктом навантаження вказано с. В.Березовиця Тернопільського району (асфальтобетонний завод КШБМ), пунктом розвантаження смт. Козова та м. Бережани Тернопільської області, що свідчить про суто місцеве перевезення асфальтосуміші в межах Тернопільської області при відсутності взаємовідносин ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" з асфальтобетонним заводом КШБМ.

На думку представника відповідача в даному випадку операцій з придбання асфальтобетону і щебеню, фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване органами державної реєстрації як юридична особа, знаходиться на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків та зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №26746979 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 18.06.2002 року (а.с. 111). Також є платником консолідованого податку на додану вартість щодо філії «Бережанський райавтодор».

На підставі наказу Тернопільської ОДПІ від 12.03.2015 року №594 та тимчасового службового посвідчення №2140/7/19-18-04-26 від 26.01.2015 року працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, результати якої відображені в акті перевірки від 26.03.2015 року №2225/22-04/31995099 (а.с. 11-16).

Зокрема встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року у розмірі 67562 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що в ході аналізу та звірки інформації, поданої в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року встановлено реєстрацію ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" податкових накладних на суму ПДВ 67561,57 грн. Проте при відпрацюванні підприємств по ланцюгу постачання з базами даних органів ДФС встановлено обрив ланцюга постачання. Виробника чи імпортера асфальтобетону і щебеню, що поставлялися, виявлено не було. Так ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" придбавав асфальтобетон і щебінь у ТОВ «Околан», яке знаходиться у м. Києві та у ТОВ «Буда плюс», яке також знаходиться у м. Києві.

Щодо вказаних контрагентів встановлено наступне. ТОВ «Околан» анульовано свідоцтво платника ПДВ 04.02.2015 року та внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Даним підприємством подано лише одну декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, яка не визнана податковою звітністю. Також ТОВ «Буда плюс» анульовано свідоцтво платника ПДВ 30.01.2015 року та внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Підприємством подано лише три декларації з ПДВ за вересень -листопад 2014 року, яка не визнана податковою звітністю, реєстрація податкових накладних від постачальника в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня.

Не погоджуючись з висновками, зробленими контролюючим органом в акті перевірки від 26.03.2015 року №2225/22-04/31995099, позивачем подано заперечення від 03.04.2015 року №06-3/565 з вимогою визнати правомірними господарські операції між ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" (а.с.17-19).

В свою чергу, Тернопільською ОДПІ листом від 08.04.2015 року №13408/7/19-18-22-04 повідомлено позивача, що податковим органом та комісією прийнято рішення залишити висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки без змін, а заперечення – без задоволення (а.с.20).

На підставі акту перевірки, Тернопільською ОДПІ складено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року №0002352204 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 101043 грн., що включає 67562 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 33781 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 21).

В подальшому позивач звернувся зі скаргою від 15.04.2015 року №06-3/619 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та рішенням, прийнятим за розглядом письмових заперечень до акта перевірки (а.с. 22-24).

Рішенням про результати розгляду скарги від 09.06.2015 року №936/10/19-00-10-01-06/5862 Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року №0002352204 та рішення, прийняте за розглядом письмових заперечень до акта перевірки, а скаргу платника – без задоволення (а.с. 26-28).

Як слідує з акту перевірки, на підставі наданих первинних документів, та проведених заходів щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його постачальника, не підтверджено фактичного постачання товарів на адресу суб’єкта господарювання, що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013", тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє. Таким чином, за відсутності придбання активів, відсутні підстави для податкового обліку.

Суд вважає, що вищенаведені висновки про порушення податкового законодавства є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступних доводів.

Як встановлено п.п.14.1.181 п.41.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі – ПК України, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій – не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

          Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оцінюючи докази, які є у справі, суд враховує норми ч.2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вживав заходи, визначені ч.4, 5 ст.11 КАС України, зокрема, суд зобов’язував сторін надати всі докази на підтвердження обґрунтування позовних вимог та заперечення.

Згідно досліджених судом матеріалів справи, між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" (постачальник) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 12.11.2014 року укладено договір поставки №11-2014-1 та між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" (постачальник) та філією "Бережанський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 01.08.2014 укладено договір поставки №11-2014-1/2, згідно умов яких постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (нафтопродукти), перелік якого визначений в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору (а.с. 53-58, 83-87).

Враховуючи специфікації до договорів поставки (а.с. 58, 87) ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" було виписано видаткові накладні №19/11 від 19.11.2014 року та №25/11 від 25.11.2014 року (а.с. 59, 89).

На виконання умов договорів поставки №11-2014-1 та №11-2014-1/2 постачальник поставив та передав у власність покупцю товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актом приймання-передачі товару, а саме: асфальтобетон, тип Б в кількості 119,92 т та чорний щебінь в кількості 142,189 т. Якість товару підтверджується наявним у справі копією протоколу №155-8 випробування асфальтобетонної суміші виробленої, виробник асфальтобетонний завод ПАТ Тернопільський КШБМ (а.с.101).

Про переміщення зі складу виробника (асфальтобетонний завод КШБМ) асфальтобетону і щебеню, що знаходиться за адресою с. Велика Березовиця Тернопільський район Тернопільська область, товарно-матеріальних цінностей свідчать товарно-транспортні накладні, в яких вказано замовником ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та пунктом розвантаження – с. Великий Глибочок Тернопільський район Тернопільська область: №630 від 13.11.2014 року, №650 від 17.11.2014 року, №651 від 17.11.2014 року, №652 від 17.11.2014 року, №653 від 17.11.2014 року, №656 від 17.11.2014 року, №628 від 18.11.2014 року, №629 від 18.11.2014 року, №631 від 18.11.2014 року, №632 від 18.11.2014 року, №654 від 18.11.2014 року, №655 від 18.11.2014 року, №659 від 18.11.2014 року, №660 від 18.11.2014 року, №661 від 18.11.2014 року, №665 від 19.11.2014 року (а.с. 60-75) і товарно-транспортні накладні, в яких вказано замовником філію "Бережанський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та пунктом розвантаження – смт. Козова Козівський район Тернопільська область та м.Бережани Тернопільська область: №1109 від 14.11.2014 року, №1110 від 14.11.2014 року, №1123 від 19.11.2014 року, №1124 від 19.11.2014 року (а.с. 91-94).

Крім того, як зазначено і в самому акті перевірки автомобілі, якими здійснювали перевезення, є в користуванні філій ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а водії – штатними працівниками вищевказаних філій.

При цьому, отриманий асфальтобетон був використаний для виробничих потреб підприємства та філії "Бережанський райавтодор", що відображено у звіті про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за листопад та грудень 2014 року, складеними за типовою формою №М-29 (а.с. 81, 104-105).

Розрахунки між сторонами здійснювався у безготівковій формі та проведені у повному обсязі, що підтверджено і актом перевірки .

На вказані господарські операції ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" випасанні податкові накладні №8 від 19.11.2014 року на загальну суму 335479,20 грн., в тому числі ПДВ 55913,20 грн. та №23 від 25.11.2014 року на загальну суму 69890,20 грн., в тому числі ПДВ 11648,37 грн. (а.с.90, 112), що зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних 17.12.2014 року (а.с. 103).

Податок на додану вартість в загальній сумі 67561,57 грн. згідно вказаних податкових накладних включений підприємством у податковий кредит відповідного звітного періоду.

Правильність оформлення первинних документів не заперечується відповідачем і матеріалами перевірки, а сам акт перевірки від 26.03.2015 року №2225/22-04/31995099 не містить достовірних відомостей про відсутність документального підтвердження господарських операцій з ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" чи неналежного їх оформлення.

Таким чином, на думку суду, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є такими, що фактично відбулися та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується наданими під час проведення перевірки документами, а саме: договори, специфікації, акт приймання-передачі товару, рахунки оплати, видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.

Усі видаткові та податкові накладні містять необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Суд відзначає, що товарно-матеріальні цінності були реалізовані для капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2014 року, складеними за типовою формою №КБ-2в, де ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та філія "Бережанський райавтодор" виступало генпідрядником (а.с. 113-124). Встановлені судом обставини свідчать про необхідність придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей з метою використання у власній господарській діяльності та наявність ділової мети.

Як слідує з матеріалів справи, в акті перевірки податковим органом відзначено, що суб’єктом господарювання, що перевіряється не було надано жодних документів стосовно якості товару та документів стосовно походження товару.

Суд не може погодитись із такими висновками податкового органу з огляду на те, що між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" (замовник) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (виконавець) 18.11.2014 року укладено договір про надання послуг, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати за плату, згідно заявки замовника лабораторне випробування асфальтобетонної суміші (а.с. 47).

Свідоцтвом про атестацію №РХ-1159/12, виданого державним підприємством "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 07.06.2012 року та чинного до 06.06.2015 року, засвідчено, що лабораторія з контролю якості виробництва ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Галузь атестації наведена в додатку до цього свідоцтва є його невід’ємною частино (а.с. 48-52). Зокрема, відповідно до висновку протоколу №154-8 випробування асфальтобетонної суміші від 24.11.2014 року проба, відібрана 13.11.2014 року у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 "Суміші асфальтобетон дорожній та аеродромний" (а.с.102).

Суд вважає безпідставним збільшення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ з огляду на не підтвердження реальності господарських операцій між ДП "Тернопільський облавтодор" та ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" та їхніми продавцями, оскільки оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї господарської операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку, тобто в даному випадку між позивачем та ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013", а не між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" і ТОВ «Околан» чи ТОВ «Буда плюс», та суб'єктами господарювання, які їм продали асфальтобетон і щебень.

Відсутність за місцем знаходження контрагентів постачальника не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нараховано ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб’єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, не може впливати на оцінку реальності операцій, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником та його безпосереднім контрагентом. Відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених дій з контрагентами – учасниками ланцюгових поставок. Зворотне призведе до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Так, Постановою Верховного Суду України від 01.06.2010 року № 10/82 визначено, що "якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".

Позиція Верховного Суду в даному випадку повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Інтерсплав проти України» (заява №803/02) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 09.01 2007 року зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

В даному випадку з врахуванням вищенаведеного рішення Європейського суду з прав людини та керуючись ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішення спору в вищенаведеній частині застосовує принцип верховенства права.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України неодноразово наголошено на тому, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Разом з тим, слід визнати обґрунтованим застосування такого підходу на практиці, оскільки подібне розмежування дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

Так, у разі, якщо дії платника податків свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції, не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року №К-13115/10, від 25.05.2010 року № К-4867/07.

Суд при вирішенні даного спору, враховує те, що податковим органом не доведено недобросовісності ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а вчиненні ним господарські операції з між ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. Внаслідок проведення таких операцій платник податків дійсно мав намір отримати прибуток, а не вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ на суму 67562 грн. по операціях з ПП "ПВКП "Укрєвробуд 2013" та правомірно включено відповідні суми до податкового кредиту в листопаді 2014 року.

Відповідно до ст. ст.11, 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, а також що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов’язку щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) вступає у зв’язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання такого обов’язку іншими платниками податків, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, в судовому засіданні в результаті здобутих та досліджених доказів встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 09.04.2015 року №0002352204 винесене з порушенням вимог чинного податкового законодавства, порушує права позивача, а тому суд приходить до переконання про захист порушених прав шляхом визнання оскарженого податкового повідомлення-рішення протиправними та його скасування.

Оскільки судом було задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та враховуючи приписи ч.1 ст.94 КАС України, якими встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа то судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору при задоволенні адміністративного позову не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 72, 86, 94,160-163 КАС України, суд,-                     

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 09.04.2015 року №0002352204.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 28 вересня 2015 року/

Головуючий суддя                                                                      Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя                                                                                          Мандзій О.П.