Судове рішення 15/81 від 03.02.2011

Судове рішення #4971638

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09 Справа№ 15/81

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

Позивача –Артика В.Т. - представник

Відповідача –ОСОБА_2 –ФОП

розглянув матеріали позовної заяви багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м. Львова, м. Львів, до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_2, м. Львів, про демонтаж самовільно збудованого об’єкту (автомобільної мийки) на АДРЕСА_1 Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, м. Львів, звернувся із зустрічним позовом до багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м. Львова, м. Львів, про визнання за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 права власності на автомобільну мийку (будівлю під літ. В-1) загальною площею 47,6 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 09.09.2008 р., на АДРЕСА_1

Суть спору: Позовну заяву подано багатоповерховим гаражним кооперативом Радянського району м. Львова, м. Львів, до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_2, м. Львів, про демонтаж самовільно збудованого об’єкту (автомобільної мийки) на АДРЕСА_1 Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, м. Львів, звернувся із зустрічним позовом до багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м. Львова, м. Львів, про визнання за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 права власності на автомобільну мийку (будівлю під літ. В-1) загальною площею 47,6 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 09.09.2008 р., на АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 23.04.2009 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій відповідач протягом 2005 –2008 р.р. самовільно збудував авто мийку, яка утруднює проїзд автомобілів, чим порушує права позивача. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві. Ствердив, зокрема, що земельна ділянка відводилась позивачу під будівництво багатоповерхового гаражу, будівництво відповідає вимогам стандартів та не порушує прав позивача. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Позивачу на праві постійного користування надано земельну ділянку площею 0,7 га для будівництва багатоповерхового гаражу по вул. Веселова (вул. Трускавецька), що підтверджується Державним актом на право користування землею Б № 083016 1989 р.. Зі статуту Багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м.Львова випливає, що члени кооперативу, зокрема, мають право побудувати за власні кошти направах приватної власності гаражний бокс, приватизувати земельну ділянку, на якій побудовано гараж, у відповідності до земельного законодавства, володіти і користуватись гаражною спорудою і землею.

Відповідач є членом багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м. Львова, що підтверджується довідкою позивача № 63 від 08.05.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2005 –2008 рр. на належній позивачу земельній ділянці відповідач збудував автомобільну мийку площею 47,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 09.09.2008 р..

Доказів отримання дозволу на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем, виготовлення і погодження проекту чи оформлення користування відповідною частиною земельної ділянки суду надано не було, з пояснень сторін вбачається їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦК України, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок лише якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, власник земельної ділянки заперечень відповідачу не висловлював, а користувач земельної ділянки, вимагаючи знесення будівлі автомийки, водночас, не надав своїх заперечень щодо належності її відповідачеві чи визнання за відповідачем права власності на неї. Не доведено суду у встановленому порядку належними доказами і порушення таким будівництвом прав позивача чи інших осіб, а твердження позивача у позовній заяві суд оцінює критично, враховуючи, що за визнанням позивача будівництво автомийки проводилось з 2005 р., про що було відомо позивачу і який до завершення будівництва не висловлював своїх заперечень. Такі дії позивача свідчать про фактичну згоду для зведення автомийки на частині належної йому ділянки.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про знесення будівлі авто мийки, фактичну згоду позивача на її будівництво на земельній ділянці, цільовим призначенням якої є будівництво, суд приходить до висновку, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов –задовольнити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 право власності на автомобільну мийку (будівлю під літ. В-1) загальною площею 47,6 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 09.09.2008 р., на АДРЕСА_1

4. Стягнути з Багатоповерхового гаражного кооперативу Радянського району м. Львова (м. Львів, вул. Тургенєва, 3/8) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація