ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2006                                                                                   Справа № 13/29 

             Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі – Врона С.В.

        за участю представників:

        позивача: Гана В.В.

        відповідача: Базилевич Ю.О.                                     

                     розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ  в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь в особі Нікопольського району  електричних мереж, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 10.04.2006 року у справі № 13/29

           за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ  в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь в особі Нікопольського району  електричних мереж, м. Нікополь

           до Дочірнього підприємства „Ера-1”, м. Нікополь

           про стягнення 4084,88 грн.

                                                   ВСТАНОВИВ:  

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006  року у справі № 13/29 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 4084,88 грн. відмовлено.

           Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку, що порушення схеми підключення приладу розрахункового обліку електроенергії з вини споживача не доведено, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з підприємства заборгованості за спожиту електроенергію.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.   

          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач послався на те, що представник Енергопостачальної організації ні в якому разі не опломбує прибор обліку, не перевіривши його технічний стан, тобто, правильність підключення схеми обліку, цілісність трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги та звернув увагу суду на підписання акту про порушення представником відповідача без зауважень, що, на думку скаржника, свідчить про визнання останнім цього порушення.

         Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін. При цьому відповідач вказує на вину самої Енергопостачальної організації в порушенні схеми підключення приладів обліку.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         04.02.2002р. між позивачем, структурним підрозділом якого є Нікопольський район електричних мереж, та відповідачем був укладений договір №131 на постачання електричної енергії, відповідно до якого Позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а Відповідач-оплачувати фактично спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил користування електричною енергією і умов договору.

          Укладеним договором передбачалося, що:

- обладнання точок розрахункового обліку електроенергії, опломбування останніх, оформлення відповідного акта опломбування та збереження пломб покладається на Енергопостачальника;

- перестановка, заміна, будь-які роботи, пов’язані з порушенням або заміною схеми обліку електроенергії і т. і. здійснюються тільки з відома, за згодою та в присутності представника Енергопостачальника;

- збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб забезпечується Споживачем;

- у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини Споживача, порушення схеми підключення приладів обліку тощо, Енергопостачальник здійснює Споживачеві перерахунок спожитої електроенергії за фактичним максимальним навантаженням та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

          Умови вказаного договору узгоджуються з приписами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).    

          Як убачається з матеріалів справи, відповідно до завдання №7140 від 22.05.2002р. позивачем було здійснено планову перевірку та опломбування приладів обліку електроенергії на ДП „Ера-1”.

          Акт про опломбування приладів обліку підприємства, в порушення договірних умов, представником Нікопольського РЕМ не складався, однак, відповідно до зазначеного завдання відповідальність за збереження і цілісність пломб було покладено на Споживача.

          Відповідно до п. 6.2.2 договору 16.06.2005р. позивачем було здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електроенергією на об’єкті відповідача в с. Олександропіль, в ході якої виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: на фазі „С” була вивернута схема включення трансформаторів струму, що призвело до знеструмлення однієї фази з приладу обліку, в зв’язку з чим прилад недораховував спожиту електроенергію.

          Дане порушення було зафіксовано в акті від 16.06.2005р., складеному Енергопостачальною компанією за результатами перевірки.

          На підставі вказаного акту у відповідності з Методикою обчислення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією позивачем було здійснено  перерахунок спожитої електроенергії за шість місяців, внаслідок чого заборгованість підприємства склала 4084, 88 грн.

            З акту перевірки убачається, що цілісність пломб Енергопостачальника на перевіряємому об’єкті не була порушена; дана обставина, всупереч твердженням скаржника, підтверджує той факт , що порушення схеми підключення було допущене саме позивачем, яким здійснювалися роботи по підключенню трансформатора.

            З огляду на недоведеність вини Споживача в частині зміни схеми підключення приладу розрахункового обліку, дії позивача щодо нарахування   відповідачу суми заборгованості за максимальним навантаженням не можна вважати правомірними.

             Відповідно до п. 7.14 Правил користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача, розрахунок за електричну енергію здійснюється Постачальником за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. Такого розрахунку Позивач не здійснював та до суду не надавав.

            В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

             Наданий позивачем акт про порушення Правил користування електричною енергією ДП „Ера-1” не є належним доказом на підтвердження позовних вимог та доводів скаржника щодо визнання відповідачем допущеного порушення, оскільки відповідно до приписів вказаних Правил акт повинен підписуватися керівниками або уповноваженими особами сторін, тоді як з боку відповідача вказаний акт підписано неуповноваженою особою.

             За викладених обставин висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову являється правомірним.

             З огляду на відповідність в?исновків, викладених у рішенн?і суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача що?до скасування рішення господ?арського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

          На підстав?і наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України,  суд              

                                                          ПОСТАНОВИВ :

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. у справі №13/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського району  електричних мереж –без задоволення.        

        Головуючий                                                                              І.В.Тищик

        Судді:                                                                                          І.Л.Кузнецова

                                                                                                              Л.О.Чимбар