Справа №2-513 /2009

    Р І Ш Е Н Н Я     

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

28 квітня  2009 року                     Личаківський    районний    суд   м.Львова

    в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

          при секретарі Цолта Г.

    за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Аксютко В.А.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Львівська обласна дирекція ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ВАТ «Фольксбанк» про стягнення коштів за договором страхування та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

    Позивач  звернувся з позовом до відповідачів про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту, а саме відшкодування збитків, завданих  внаслідок ДТП  в сумі 45104 грн .58коп., неустойки у вигляді пені в сумі 685 грн. 58 коп та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

    В судовому засіданні  представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що позивачем 13.09.2007 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», за яким предметом страхування є автомобіль КІА Джерато. Внаслідок ДТП, яке сталося 18.09.2007 року  , завдана матеріальна шкода автомобілю в розмірі 45104,58. На звернення позивача про виплату страхового відшкодування отримано відмову, оскільки стаж ОСОБА_1 на час страхового випадку становить 2 роки 11 міс., а не 3 роки як передбачено договором. Вважає таку відмову незаконною, оскільки під час укладення договору документи перевірялися страховиком, зроблено висновок що вони відповідаєть усім вимогам після чого укладено договір страхування. Тому просить позов задоволити, стягнувши з відповідача моральну шкоду , оскільки  змушений за власні кошти здійснювати ремонт автомобіля, шукати додаткові кошти , порушився звичний спосіб життя та переніс через даний випадок моральні страждання.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що дійсно з позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. У виплаті страхового відшкодування в зв»язку з страховим випадком позивачу відмовлено, оскільки згідно умов договору водійський стаж осіб допущених до керування ТЗ має становити більше 3 років, однак на час страхового випадку такий становив 2 роки і 11 місяців, тому вважає що страхувальником було надано неправдиві відомості , що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, пояснив що автомобіль з яким стався страховий випадок придбаний у кредит, який позивачем не погашений, тому вважає що позов підлягає задоволенню, а кошти повинні бути спрямовані позивачем для погашення кредитних зобов»язань.

    Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  оцінивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно договору  №014735 добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклала з ОСОБА_1 договір страхування наземного транспорту, а саме автомобіля Кіа д.н.з. НОМЕР_1. Згідно п.1.11. даного договору водійський стаж осіб допущених до керування транспортним засобом більше 3 років. ( а.с.5)

Після страхового випадку, який мав місце 18.09.2007 року позивач звернувся до відповідача для виплати страхового відшкодування, однак повідомленням від 18.02.2008 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено, оскільки стаж ОСОБА_1, який знаходився за кермом під час події що трапилась становить 2 роки і 11 місяців.( а.с.20)

Відповідно до звіту №880/077 про оцінку автомобіля КІА  д.н.з.НОМЕР_1 вартість відновлюваного автомобіля складає 45104,58 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 45104,58 грн.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного між сторонами 13.09.2007 року, страховик зобов»язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.

Так відповідачем було здійснено заповнювання договору та підставі пред»явленого позивачем посвідчення водія,  де вказано  що останньому дозволено керувати транспортним засобом з 31.10.2004 року, однак при заповненні в графі водійський стаж осіб допущених до керування ТЗ відповідачем зроблено відмітку - більше трьох років, тому суд приходить до висновку що відповідач був ознайомлений  з водійським стажем позивача, однак в укладені договору не відмовив, крім цього зазначив, що стаж такого становить більше трьох років, а не до трьох років як це передбачено договором.  З огляду на це суд критично оцінює посилання представника відповідача про те, що позивачем  надано неправдиву інформацію , оскільки така була відома страховику на час укладення договору, та відповідно прийнята ним що мало наслідком укладення договору страхування з ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Згідно умов договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню 0,01% від суми належної до сплати за кожен день прострочення, оскільки на 1 квітня 2008 року така становила 152 дні, тому до сплати підлягають 685 грн. 58 коп.

 Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд такі задовольняє частково, з огляду на ступінь та характер понесених позивачем моральних страждань.

Керуючись ст..ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.ст.16,22,23,549,979,988,990,992,1167 ЦК України, ст..ст.4,12,22 Закону України  «Про захист прав споживача»

 суд-

в и р і ш и в:

        Позов задоволити

        Стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 45104 ( сорок п»ять тисяч сто чотири) грн. 58коп. страхового відшкодування та 685 ( шістсот вісімдесят п»ять) грн. 58 коп. неустойки за договором страхування наземного транспорту.

Позов про стягнення моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»на користь ОСОБА_1 3 ( три тисячі) грн..  моральної шкоди.

        Стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 30 грн. судових витрат та  на користь держави недоплаченого державного мита у розмірі 512 грн. 60 коп.

        На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України..

        Суддя:                                 Шеремета Г.І.