Дело№ 11-198 от 2008 г.

 Категория ч. 2  ст.  307 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Жмайло Н.В.

Докладчик Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 г. февраля 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Капелюхи В.Н.

Судей - Шабанова Н.С,  Преды Д.И.

С участием прокурора - Савиной Е.В.

Адвоката - ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде,  адвоката ОСОБА_1. на постановление Терновского городского суда от 31 октября 2007 г. которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Харькове,  гражданина Украины,  несудимого

ОСОБА_3,

родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 в Днепропетровской области

г. Терновка,  гражданина Украины

ОСОБА_4,

родившаясяІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Днепропетровске,  гражданка Украины,  несудимая

2

в совершении преступления предусмотрено ч. 3  ст.  307 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. обвиняются в том,  что в январе 2007 г. по предварительному сговору организовали преступную группу целью которой было незаконное приобретение,  перевозка,  хранение с целью сбыта,  а так же сбыт психотропного вещества метамфетамин гидрохлорид ОСОБА_5.,  ОСОБА_6

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал,  что досудебным следствием было нарушено право подсудимых на защиту,  поскольку обвинение,  предъявленное им изложено не конкретно,  не указано в обвинении ОСОБА_7.,  где и при каких обстоятельствах,  кем из соучастников преступления указанное психотропное вещество в крупном размере бело приобретено,  кем из соучастников преступления оно хранилось,  нарушено требование  ст.  64 УПК Украины указано время сбыта наркотического средства до события его сбыта.

В апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде просит постановление суда отменить,  как незаконное.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. просит постановление суда изменить,  освободив из-под стражи ОСОБА_2. не подписку о невыезде.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  адвоката ОСОБА_1. просит ОСОБА_2. освободить из-под стражи,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде удовлетворить,  а апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства,  которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование » судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование в тех случаях,  когда во время возбуждения дела,  производство    дознания       или   досудебного    следствия    были

3

допущены такие нарушения требования УПК,  без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования,  суд указал,  что досудебным следствием было нарушено право подсудимых на защиту,  поскольку обвинение,  предъявленное им изложено не конкретно обвиняемые не знали в чем они обвиняются и были лишены возможности защищаться от данного обвинения. Не указано в обвинении ОСОБА_4.,  где и при каких обстоятельствах,  кем из соучастников преступления указанное психотропное вещество в крупном размере было приобретено,  кем из соучастников преступления оно хранилось.

Данные указания,  суд сделал выводы без исследования материалов дела в судебном заседании,  то есть вошел в оценку доказательств преждевременно.

Если при рассмотрении дела возникают вопросы связанные с недостаточным конкретным обвинением,  то суд вправе поручить органам досудебного следствия выполнить определенное поручение,  чтобы их устранить. Эти недостатки могут быть устранены прокурором в судебном заседании путем изменения обвинения в суде в соответствии со  ст.  277 УПК Украины.

Также могут быть устранены указания суда путем изменения обвинения по эпизоду сбыта обвиняемой ОСОБА_4. психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид» 4.07.2007 г. ОСОБА_5.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей не усматривает,  что органами досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК,  без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Коллегия судей считает,  что мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2. избрана в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона с учетом личности обвиняемого и тяжести совершенного преступления.

С учетом изложенного,  коллегия судей находит,  что постановление о направлении дела в отношении ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. на дополнительное расследование подлежит отмене,  как противоречащее требованиям закона,  а дело -направлению на новое судебное рассмотрение,  в процессе которого необходимо принять надлежащие меры к всестороннему,  полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и вынесению по нему законного и обоснованного решения.

4

Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде удовлетворить,  а апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Постановление Терновского городского суда от 31 октября 2007 г. в отношении ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование отменить,  а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде,  а ОСОБА_2. - содержание под стражей.