Справа № 206/3881/15-ц

4-с/206/29/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

               головуючого судді:                                  Маймур Г.Я,

               за участю секретаря                                 Пучкової О.Д.

заявника ОСОБА_1О,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця Скороход І.Г, суд -        

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.     

Скарга вмотивована тим, що 14.04.2014р. державний виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП42916021 за виконавчим листом, який був виданий 14.02.2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на його користь із ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22 січня 2013р. у розмірі 101668грн. 50коп.

15 травня 2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: встановлено у боржника автомобіль ВАЗ 21011, 1979р.в, державний номерний знак НОМЕР_1, що і стало підставою для зупинення виконавчого провадження – 18 червня 2015р.

ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що у боржника є у власності частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1, але державний виконавець не наклав арешт на вищезазначене майно.

Заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3.02.2014р, протиправною, визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 18 червня 2014р. протиправними, скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 18 червня 2014 року та зобов’язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та дій щодо виконання вказаного рішення в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав і просив постановити судове рішення.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу визнав і пояснив, що після звернення ОСОБА_1 із скаргою 16липня 2015р. було скасовано постанову державного виконавця Скорохода І.Г. про зупинення виконавчого провадження. Після цього було направлено запит в БТІ щодо нерухомості, однак відповіді до теперішнього часу на запит немає.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обов’язки.

В судовому засіданні встановлено, що 3 лютого 2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська постановлено судове рішення, яким стягнуто на користь заявника із ОСОБА_4102685грн. і 7 квітня 2014р. заявник звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровської МУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14 квітня 2014р. державним виконавцем Скороход І.Г. було відкрито виконавче провадження, а 15 квітня 2014р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_4

18 квітня 2014р. постановою державного виконавця оголошено розшук автомобіля ВАЗ 21011,1979року випуску, дн 20672АН, який належить боржнику ОСОБА_4

Із копії виконавчого провадження вбачається, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності у ОСОБА_4 на праві власності значиться 1\3 квартири АДРЕСА_2.

Однак, в порушення Закону України "Про виконавче провадження" 18 червня 2015р. безпідставно, не стягнувши із боржника ніяких коштів державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС при виконанні рішення Самарського районного суду від 3 лютого 2014р. та його дії про зупинення виконавчого провадження є протиправними і скарга заявника в цій частині підлягає задоволенню.

Державний виконавець Недожогін С.А. в судовому засіданні визнав, що у державного виконавця Скорохода І.Г. не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження.

Після оскарження дій державного виконавця до начальника ВДВС 16 липня 2015р. постанова державного виконавця від 18 червня 2015р. про зупинення виконавчого провадження скасована начальником ВДВС.

Оскільки вказана постанова державного виконавця скасована, то суд приймає до уваги цю обставину і в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги.

Разом з тим, бездіяльність державного виконавця при наявності нерухомості у боржника про що йому було відомо, а потім явно безпідставне зупинення провадження виконавчого провадження є протиправними.

Що стосується поновлення строку звернення до суду, то суд дійшов висновку про необхідність поновити строк оскарження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 18 червня 2014р. на таких підставах.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 частково обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.39,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60,  208, 209, 212-215, 218,384-385 ЦПК України, суд -

                                           У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та дій державного виконавця – частково задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 18 червня 2015р. при виконанні рішення Самарського районного суду Дніпропетровського МУЮ м.Дніпропетровська.

Визнати бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 3 лютого 2014р. протиправною.

Визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 18 червня 2015р. при виконанні рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 3 лютого 2014р. протиправною.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 18 червня 2015р. державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 42916021 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :   ОСОБА_5