АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/2121/12 Дело № 1-1206/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года г. Днепропетровск

25 декабря 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,

судей: Кислого Н.Н., Кузьменко В.М.,

с участием прокурора: Брусенцовой И.В..

адвоката: ОСОБА_1,

защитника: ОСОБА_2,

осужденного: ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по

апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника- адвоката ОСОБА_1 на

приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня 2012

года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, 08.02.1957 года

рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение

преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на 28 июня 2010 года, ОСОБА_3 находясь по месту жительства

потерпевшего ОСОБА_4 по адресу: Днепропетровская область, г.Никополь,

АДРЕСА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после

длительного совместного распития спиртных напитков с последним, почувствовал как

ОСОБА_4, находясь в полуобнажённом виде, присел в кресло рядом с ним, начал

касаться его груди и других участков тела.

Подозревая, что ОСОБА_4 намерен вступить с ним в половую связь, нанёс

последнему не менее 4-6 ударов кулаками рук в область лица и туловища, причинив ему

телесные повреждения в виде синяка правого глаза с переходом в правую височную

область, ссадины на лбу справа, ушибленной раны с кровоизлиянием около слизистой

нижней губы по срединной линии, ссадины левого крыла носа, синяка и ссадины

подбородка справа, ссадины передней поверхности грудей в проекции рукоятки грудины,

которые относятся к категории лёгких телесных повреждений.

Во время причинения ОСОБА_4 указанных телесных повреждений, у

ОСОБА_3, возмущённого поведением потерпевшего, возник умысел на

противоправное лишение его жизни. С этой целью он взял со стола кухонный нож и

умышленно, в хаотичном порядке нанёс потерпевшему не менее 15 ударов в различные

части его тела, в том числе в жизненно важные органы. В результате чего причинил

потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: двух непроникающих колото-резанных ран волосяной части головы слева лобно-теменной височной области;

кровоизлияния в мягкие ткани головы около ран; непроникающей колото-резанной раны у

внешнего угла левого глаза, непроникающей колото-резанной раны правого крыла носа;

непроникающей колото-резанной раны передне и заднє - правой поверхности шеи;

проникающего колото-резанного ранения передне - правой боковой поверхности грудной

клетки без повреждения внутренних органов; проникающего колото-резанного ранения

передней поверхности грудей в проекции грудины с повреждением правого легкого;

проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудей в проекции

грудины с повреждением грудины, сердечной рубашки, сердца; проникающих колото-

резанных ранений передней поверхности грудей слева без повреждения внутренних

органов; колото-резанного ранения левого подреберья проникающего в брюшную полость

без повреждения внутренних органов; непроникающих колото-резанных ранений

верхнего отдела спины слева очаговые внутренне альвеолярные кровоизлияния;

инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов; малокровье и

неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов; участки опухоли и

дистелектазов в легких, кровоизлияния на сосочковых мышцах сердца (пятна Минакова).

Обнаруженные телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных

ранений грудей с повреждением сердца и правого легкого, относятся к категории тяжких

телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые причинили смерть

потерпевшего. Телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений

грудей проникающих в грудную и брюшную полость без повреждения внутренних

органов, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для

жизни, которые, в данном случае в причинной связи со смертью не состоят. Телесные

повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран головы, шеи, спины имеют

признаки легких телесных повреждений, которые причинили кратковременное

расстройство здоровья, относительно живых лиц. Телесные повреждения в виде ссадин,

синяков, забитой раны лица, ссадины грудей относятся к категории легких телесных

повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4

наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений грудей с

повреждением сердца, легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним

кровотечением с развитием острой кровопотери, что следует считать непосредственной

причиной смерти. При этом, ОСОБА_3 наносил удары ножом потерпевшему до тех пор,

пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате нанесения ОСОБА_3

О.Н. потерпевшему ОСОБА_4 не менее 15 ударов ножом в различные части тела,

в том числе в место расположения жизненно-важных органов, последний 28 июня 2010

года примерно в 01.36 часов скончался на месте.

В апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит

приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, при

этом ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме этого осужденный просит

изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи

с ухудшением его здоровья. Также, ОСОБА_5 указывает на то, что судом первой

инстанции приговор вынесен с обвинительным уклоном, при этом, осужденный

утверждает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства,

подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляции и в дополнении к апелляции, поданной в интересах осужденного

ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и вынести

оправдательный приговор в отношении осужденного, при этом адвокат указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и

неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела. Кроме этого, адвокат ОСОБА_1 указывает на многочисленные

противоречия в показаниях свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1,

поддержавших свои апелляции, просивших приговор отменить, а уголовное дело

направить на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_2, также просившего

приговор отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций

осужденного и защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без

изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций,

коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не

подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им

преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и

приведенных в приговоре доказательствах.

Действия ОСОБА_3, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть в

умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, суд первой

инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,

органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли

иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований

уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для

отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и

достоверными.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал

достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ОСОБА_3,

данные им в ходе досудебного следствия, а именно в явке с повинной, где он полностью

признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Данные в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показания соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, в полной мере согласуются и подтверждаются

другими материалами дела.

Изменение показаний в судебном заседании и полное непризнание ОСОБА_3

своей вины в содеянном, суд первой инстанции оценил критически и посчитал способом

защиты осужденного от обвинения и желанием избежать наказания.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ОСОБА_3 добровольно, без

какого-либо воздействия на него, сообщил о совершении им умышленного убийства

потерпевшего ОСОБА_4, подробно изложил обстоятельства совершения

преступления.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 был задержан через

непродолжительное время после обнаружения трупа гр. ОСОБА_4, в ходе

оперативно-розыскных мероприятий. С момента первого допроса ОСОБА_3 было

реализовано право на защиту, в связи с чем к участию в деле, по желанию самого ОСОБА_3

О.Н, был допущен защитник, с участием которого были проведены все следственные

действия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-64) ОСОБА_3

О.Н. пояснил, события, происходившие в период времени с 16 часов 27.06.2010 года по 03 часа 28.06.2010 года он не помнит, в связи с провалом в памяти, которые с ним за всю

жизнь случались дважды. Согласно протокола медицинского освидетельствования для

установления факта употребления психоактивных веществ и состояния алкоголя, №581 от

28.06.2010 года у ОСОБА_3 обнаружена острая интоксикация вследствие

употребления алкоголя. В связи с чем явка с повинной была собственноручно написана

ОСОБА_3 лишь 05.07.2010 года (т.1л.д.132-135).

Анализируя показания данные ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в

совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия судей обращает внимание на

тот факт, что показания осужденного относительно времени события совершения

преступления, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, орудия

преступления были последовательными, логичными и изобиловали такими

подробностями, которые небыли известны работникам милиции и могли быть известны

только лицу, непосредственно совершившему преступление, при этом согласуются с

показаниями свидетелей, протоколами осмотра места преступления, воспроизведения

обстановки и обстоятельств события, а также заключениями судебных экспертиз.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в судебном заседании следует, что

она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные ОСОБА_3 в явке с

повинной. При этом ОСОБА_6 прямо указала на ОСОБА_3 как на мужчину,

который 27.06.2010 года находился в квартире её приятеля - потерпевшего ОСОБА_4

А.В.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 27.06.2010 года примерно в 15.55 часов она

пришла к ОСОБА_4 и пробыла в его квартире около 40 минут. Потерпевший

ОСОБА_4 представил ей подсудимого, которого в её присутствии, шутя, называл

евреем. Они оба были выпившие, ОСОБА_3 начал говорить ОСОБА_4 «я тебе нос

откушу». Затем пролил рюмку водки на пол, это не понравилось ОСОБА_6. Подсудимый

подсел к ОСОБА_6, который лежал на диване и начал просто «лезть в лицо», а тот, лёжа на

диване, заложил ногу подсудимому за шею. Это было больше похоже на то, что они

мерялись силой, делали захваты друг другу, но затем ОСОБА_4 начал выгонять

Олега, но тот отказался выходить, пояснив, что ещё не закусил. Поскольку ей нужно было

идти на работу, а из дому она выходила всегда в 16.30 часов, то ОСОБА_4 проводил

её до двери, пообещав, что утром поедет с нею на дачу. Утверждает, что когда она пришла

к ОСОБА_4, то подсудимый находился у него в квартире в одних трусах в виде

шортиков, насколько помнит тёмного цвета, с пуговицами спереди и со вставками в виде

узоров. Кроме того, после случившегося она узнала со слов продавщицы магазина

«Иришка», по имени Лида, что ОСОБА_4 в тот вечер приходил в магазин примерно

в 21.00 часов за водкой и рассчитывался деньгами, хотя до этого брал в долг, до пенсии.

Утром ОСОБА_4 не встретил её и не поехал с нею на дачу, на телефонные звонки не

отвечал. Поэтому, она непродолжительное время побыв на даче, поехала домой и зашла к

Анатолию. Дверь была открыта, она видела его труп, который лежал как распятый. У неё

сложилось впечатление будто бы его тянули, т.к. по полу была размазана кровь. Майка,

которая находилась на нём была как в дырочку, а шорты приспущены до колен. В

судебном заседании ОСОБА_6 подробно описала обстановку в комнате и предметы,

которые находились на столе у ОСОБА_4 Она так же подтвердила, что не знала,

где проживает ОСОБА_3, но когда его задерживали работники милиции, то у неё

спросили тот ли это мужчина, которого она видела в квартире убитого и она его узнала.

Причин для оговора ОСОБА_3 она не имеет.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.93-94т.1) усматривается,

что 27.06.2010 года примерно в 16 часов он видел в подъезде своего дома ОСОБА_4

ОСОБА_4 с мужчиной, который был практически одинакового роста с ОСОБА_4,

среднего телосложения, возрастом 40-45 лет, круглое лицо, короткая стрижка, светлые

глаза. Именно по этим приметам ОСОБА_7 опознал (л.д. 124-125т. 1) в ходе

досудебного следствия ОСОБА_3 как мужчину, которого видел вместе с ОСОБА_4

А.В..

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного

следствия пояснив, что примерно в 04.45 часов ОСОБА_3Н, которого она знает как

жителя микрорайона, приходил в аптеку и через окошко она отпустила ему препарат от

похмелья «медихронал», за который он в полном объёме не рассчитался, при этом у

ОСОБА_3 был алкогольный мандраж и одет он был в футболку.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №32/01-184 от 30.06.2010

года, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 28.06.2010г. в ходе осмотра места

происшествия - квартиры АДРЕСА_2, пригоден

для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3

(л.д. 18-20 т.2).

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы

№21 от 13.04.2012 года, происхождение крови на брюках светло-серого цвета, изъятых

29.06.20 1 0 года в ходе обыска в жилище ОСОБА_3 с участием понятых ОСОБА_9

Н.И. и ОСОБА_10, происходит от потерпевшего ОСОБА_4 с вероятностью не

менее 99,99999999988 % (т.4 л.д.78-83).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы №502-МК

от 10.08.2010 года, повреждения на кусках кожи с правой передней поверхности грудной

клетки и спины от потерпевшего ОСОБА_4 могли быть причинены клинком ножа,

изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.222-225).

В ходе обыска, проведённого 29.06.2010 года, в жилище ОСОБА_3 (л.д.43т.1), в

присутствии подсудимого и понятых ОСОБА_9И.и ОСОБА_10 была изъята одежда

подсудимого, которая имела, со слов понятых явные признаки грязи либо следы, в виде

бурых пятен, похожих на кровь.

Доводы осужденного и защиты, в части применения к ОСОБА_3

недозволенных методов следствия и фальсификации собранных по делу доказательств,

своего подтверждения не нашли как в ходе проверки, проведенной прокурором, так и в

ходе судебного следствия.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с

требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного

преступления, данные характеризующие личность виновного, а также совокупность всех

обстоятельств по делу, при этом определил наказание ОСОБА_3, необходимое и

достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции

осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, об односторонности и неполноты досудебного и судебного

следствия, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены

приговора и направления дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_1

оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда

Днепропетровской области от 18 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 Николаевича- оставить без изменения.

Судьи: