Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Самчука П.П.
суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-349 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 16 вересня 2008 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2008 року скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 507 від 26.06.2002 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на відчуження від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 04.07.2002 року між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, і ОСОБА_7 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 25.07.2002 року, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_1, також зобов'язано ОСОБА_1. передати неповнолітньому ОСОБА_6 зазначену квартиру. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2008 року залишено без змін, проте винесено окрему ухвалу на адресу органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оскільки опікунська рада не з'ясувала дійсну причину відчуження житла, не прийняла до уваги обставини щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 з 2000 року у школі-інтернаті, не перевірила можливість забезпечення його житлом ОСОБА_8., який є сторонньою особою по відношенню до нього, 14.06.2002 року дала згоду на відчуження ОСОБА_5 від імені неповнолітнього сина зазначеної квартири, а 26.06.2002 року на підставі вказаного висновку опікунської ради рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 507 було надано дозвіл на відчуження спірної квартири.
Зазначила, що відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади,
Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А. Справа № 22ц-349
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 57
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно дослідження експерта будівельно-технічної експертизи № 36/08 від 29.05.2008 року ОСОБА_9 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32.1 кв.м., складає 224828 грн.
Під час розгляду справи змінила позовні вимоги та просила стягнути на її користь з виконавчого комітету Хмельницької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету 190908 грн. майнової шкоди, 33920 грн. моральної шкоди, судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважала неправильним, просила скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що при ухваленні рішення суд не застосував ст. 1173 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає незаконним і таким, що спричинило втрату позивачем права власності на квартиру.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2008 року, скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 507 від 26.06.2002 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на відчуження від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 04.07.2002 року між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, і ОСОБА_7 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 25.07.2002 року, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 також зобов'язано ОСОБА_1. передати неповнолітньому ОСОБА_6 зазначену квартиру. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7. 14837 грн. Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 33920 грн. (а.с. 5-7). Сама ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради спричинена втрата позивачем права власності на квартиру, не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх не можна визнати обґрунтованими.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно п. 1.3 Правил опіки та піклування виконавчий комітет є лише органом, який приймає рішення щодо опіки і піклування, а вирішення органом опіки та піклування питань відповідно до покладених на нього завдань не відноситься до здійснення владно-адміністративних повноважень органу місцевого самоврядування, за невиконання чи неналежне виконання яких на орган місцевого самоврядування покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди незалежно від вини.
Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2008 року винесено окрему ухвалу щодо органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оскільки опікунська рада в порушення Правил опіки та піклування не з'ясувала дійсну причину відчуження житла, не прийняла до уваги обставини щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 з 2000 року у школі-інтернаті, не перевірила можливість забезпечення його житлом ОСОБА_8., який є сторонньою особою по відношенню до нього, 14.06.2002 року дала згоду на відчуження ОСОБА_5 від імені неповнолітнього сина зазначеної квартири, а 26.06.2002 року на підставі вказаного висновку опікунської ради рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради було надано дозвіл на відчуження спірної квартири.
Суд правильно зазначив, що беззаперечних доказів того, що саме з вини виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в розмірі, необхідному для придбання житла та моральна шкода в розмірі 33920 грн., позивачкою не надано.
Крім того, Цивільний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2004 року, тому статтею 1173 зазначеного кодексу не можуть регулюватись відносини, які відбувались в 2002 році, тобто, до набрання ним чинності.
Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук