ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

22.01.10 Справа № 12/36/09-12/24/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши без присутності сторін заяву генерального директора ТОВ “Енергоплюс” ОСОБА_2 про відвід судді Владимиренко І.В. у справі за участю сторін

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, м.Запоріжжя; 69035, АДРЕСА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, м.Енергодар Запорізької області; 71500, АДРЕСА_2

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, м.Київ;01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, б.45

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м.Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Миру, б. 5, оф.12

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області; 55001, м.. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.., вул.. Дружби народів, буд..36, кв.3,

6. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ; 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15

7. Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар Запорізької області. 71503, м. Енергодар, Запорізька область.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, код ЄДРПОУ 32068358, (м. Запоріжжя, 69035, вул.Правди, буд.25 оф.15)

Банківська установа, що здійснюює розрахунково-касове обслуговування боржника –

                    ЗФ ВАТ ВТБ Банк, м.Запоріжжя

                    ЗФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м.Запоріжжя

                    Філія “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”

                    ЗФ ВАТ КБ “Надра”, м.Запоріжжя

                    ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 від генерального директора ТОВ “Енергоплюс” ОСОБА_2 надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Владимиренко І.В.

Відповідне звернення до суду заявник пояснює обставинами, які викликають сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, як зазначено у заяві скаржника, суддею Владимиренко І.В. при винесенні рішення по справі №12/36/09 не досліджено всіх обставин справи та не витребувано у сторін всіх необхідних документів.

З огляду на викладене, у заяві відповідача лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України і які можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з ст. 14 Закону України ”Про судоустрій України”, суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про статус суддів”, судді мають необхідні для здійснення правосуддя повноваження, передбачені законами України.

За приписами ст. 3 Закону України “Про статус суддів”, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву генерального директора ТОВ “Енергоплюс” ОСОБА_2 про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 12/36/09-12/24/10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1