ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.10р. Справа № 6/56-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 15 860 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15 860,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 158,60 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить суд, з метою забезпечення позову, вжити відповідні заходи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивачем було поставлено відповідачу меблі: - диван-ліжко "Магнолія" за ціною 1 650,00 грн. на підставі накладної № 465 від 16.05.2008р. та ліжко "Мечта" за ціною 2 500,00 грн. згідно накладної № 467 від 16.05.2008р.; - комплект м'якої меблі "Сара" за ціною 4 500,00 грн. на підставі накладної № 720 від 12.08.2008р.; - кутовий диван "Комфорт", саломе 7S18 117 sand/саломе 7R86 17 sand кат.Е за ціною 4 900,00 грн. на підставі накладної № 1005 від 31.10.2008р.; - диван "Бриз" за ціною 2 310,00 грн. на підставі накладної № 12 від 15.01.2008р. Всього поставлено меблі на загальну суму 15 860,00 грн., за які відповідач не розрахувався, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 860,00 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання.

09.03.2010р. у зв'язку з неявкою в перше судове засідання представників сторін, поданням представником позивача письмової заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також через неподання відповідачем суду відзиву на позов та витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено до 25.03.2010р. Також позивача зобов'язано подати суду довідку держкомстату відповідача станом на день розгляду справи у судовому засіданні.

25.03.2010р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також через неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено до 08.04.2010р. Також позивача зобов'язано подати суду довідку держкомстату відповідача станом на день розгляду справи у судовому засіданні, докази звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу, довіреності на отримання товару по накладних № 465, № 720.

08.04.2010р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, поданням позивачем письмової заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також через неподання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено до 27.04.2010р.

09.04.2010р. ухвалою заступника Голови суду на підставі заяви судді Коваленка О.О. на підставі ч.3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 09.05.2010р.

27.04.2010р. позивач в судове засіданні не з`явився, витребувані судом документи не надав, повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи з підстави участі в іншому судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду згідно ухвал Господарського суду від 09.03.2010р., від 25.03.2010р., від 08.04.2010р. та не надав в обґрунтування позовних вимог документи, необхідні для вирішення спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи згідно письмової заяви від 27.04.2010р. на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за заявою позивача, а також строк вирішення спору спливає.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/56-10 залишити без розгляду.

Витрати у справі покласти на позивача.

У задоволенні клопотання (заяви) позивача відмовити.

Суддя ОСОБА_3