ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.06 | Справа №АС3/336-06. |
Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Сумиобленерго”
до відповідача Державної виконавчої служби Зарічного району м.Суми
звільнення майна з-пд арешту
За участю представників сторін:
Від позивача: Турчин С.М.
Від відповідача: Король Л.І.
Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача звільнити його негайно, накладеного постановами
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ЗАТ „Український кредитний банк";
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 15 серпня 2005 року про арешт нерухомого майна;
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумському центральному відділенні „Промінвестбанк";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в СФ ЗАТ КБ „Приватбанк";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія"";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 20 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в УДК в Сумській області;
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія» та напавити постанови про звільнення майна з-під арешту до органів (установ), яким були передані на виконання постанови про накладення арешту.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходяться постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
30 червня 2005 року Державною виконавчою службою Зарічного району міста Суми відкрите виконавче провадження щодо виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.05 року по справі № 2/411-04, якою затверджена мирова угода між АСУБ «Грант» та ВАТ «Сумиобленерго» , за якою позивач зобов’язаний сплатити грошові кошти на користь АСУБ «Грант».
В процесі виконавчого провадження відповідачем винесені постанови про накладення арешту на майно позивача :
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ЗАТ „Український кредитний банк";
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 15 серпня 2005 року про арешт нерухомого майна;
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумському центральному відділенні „Промінвестбанк";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в СФ ЗАТ КБ „Приватбанк";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія"";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 20 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в УДК в Сумській області;
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія».
Позивач в ході здійснення виконавчого провадження сплатив на користь АСУБ «Грант» грошові кошти, передбачені постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.06.05 року в повному обсязі ( а.с. 28-34 ).
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, він неодноразово повідомляв відповідача про сплату суми заборгованості , що підтверджується листами від 10.03.06, 23.03.06,10.05.06 та просив звільнити з-під арешту майно позивача.
Відповідач у відзиві на позов підтверджує, що станом на 24.03.2006 року заборгованість по ухвалі № 2/411-04 про затвердження мирової угоди у розмірі 1 347 948 грн. 22 коп. сплачена і 17.04.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали № 2/411-04 від 19.05.2005 року .
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у випадку сплати боржником суми боргу у повному обсязі – майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
В порушення зазначеної норми Закону , відповідач не звільнив майно позивача з-під арешту по цей час , чим порушує права та інтереси ВАТ « Сумиобленерго».
Слід зазначити, що арешт майна ( різновідністю якого є, зокрема, грошові кошти ) позивача здійснювався державним виконавцем для забезпечення виконання ухвали суду № 2/411-04, яка виконана позивачем ( кошти сплачені ним самим у повному обсязі ), тому, майно (кошти) мали бути звільнені з-під арешту згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного дня, коли державному виконавцю стало відомо про сплату 24.03.2006 року , про що зазначено відповідачем у відзиві на позов.
З огляду на положення ст.50 Закону України « Про виконавче провадження » незаконними є також дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі міста Суми по накладенню арешту на нерухоме майно позивача за постановою від 15.08.05.Відповідно до зазначеної норми Закону – «Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та інеземній валюті», « у разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на неналежне боржникові інше майно».Тобто дії по стягненню іншого майна вчиняються після здійснення виконавчого провадження щодо стягнення коштів.У ВАТ «Сумиобленерго» на момент накладення арешту на нерухоме майно було наявності в достатній сумі грошових котів для задоволення інтересів стягувача. Проте з боку відповідача та АСУБ «Грант» не виконано належних відповідно до законодавства дій щодо стягнення грошових коштів.Отже накладення арешту на нерухомість є безпідставним та незаконним.
Крім того, відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження » - « арешт застосовується :
1. для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації ;
2. для виконання рішення про конфіскацію майна боржника ;
3. при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб .
На підставі викладеного , позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Тому керуючись Законом України « Про виконавче провадження » , ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити повністю
2. Зобов’язати Державну виконавчу службу Зорічного району міста Суми ( 40000, м.Суми, вул.Кірова, 146/1 ; код ЄДРПОУ 23293513) звільнити майно Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( 40035, м.суми, вул.Д.Коротченка, 7 ; код ЄДРПОУ 23293513) з-під арешту, накладеного постановами :
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ЗАТ „Український кредитний банк";
- від 08 серпня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 15 серпня 2005 року про арешт нерухомого майна;
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумському центральному відділенні „Промінвестбанк";
- від 05 вересня 2005 року про арешт коштів в СФ ЗАТ КБ „Приватбанк";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія"";
- від 30 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 20 вересня 2005 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в УДК в Сумській області;
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 10 лютого 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в СОД АППБ „Аваль";
- від 22 березня 2006 року про арешт коштів в ВАТ Банк „БІГ Енергія».
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 21 липня 2006 року.