ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.07.06 | Справа № 3/291-06. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ АСКОНА “м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ ОКЛАВІКА”
м. Суми
про стягнення 153 892 грн.26 коп.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.
За участю представників сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача Сіренко І.С.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 153 892 грн. 26 коп. в тому числі : 130 521 грн. 62 коп. – суму заборгованості, пеню в сумі 20 219 грн. 92 коп. та 3% річних від суми заборгованості , що складають 3 150 грн. 72 коп. відповідно до умов договору № 282/Р на поставку товару та ст. 625 ЦК України .
Відповідно до письмового пояснення позивача № б\н від 17.07.06 року , станом на 10.03.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 130 521 грн. 62 коп. згідно умов договору № 282/Р на поставку будівельних матеріалів укладеного між сторонами, а строк оплати ( попередня оплата) встановлено пунктом 4.1. того договору.
Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити позивачеві в задоволенні необґрунтованих позовних вимог і припинити провадження по справі відповідно до ст. 80 ГПК України , вважаючи, що між сторонами відсутній предмет спору.22 червня 2006 року відповідач подав суду свій розрахунок ( контр розрахунок) суми позову, в якому визнає, що залишок його боргу перед позивачем складає 130 521 грн. 62 коп., але за його підрахунками він має сплатити позивачеві 16 383 грн. 17 коп. пені та 2 559 грн. 16 коп. – 3 % річних.
Крім того , відповідач 22.06.2006 року подав суду заяву про відстрочку виконання рішення на 3 місяці, оскільки він, враховуючи пропозицію самого позивача в листі № 885 від 27.12.2005 року сплатити заборгованість до 31.12.2006 року ,спланував свою фінансово-господарську діяльність з урахуванням цієї пропозиції, тому, визнаючи заборгованість, відповідач на даний час не може виконати рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
26.08.04 року між постачальником - ТОВ « Аскона » ЛТД ( позивачем ) та покупцем – ТОВ « Оклавіка » (відповідачем) був укладений договір № 282/Р. Згідно умов Договору позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 214 791 грн. 62 коп., що підтверджується
· видатковою накладною № АС-0006136 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0005960 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0006069 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0005948 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0005949 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0005951 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0006115 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року ;
· видатковою накладною № АС-0006149 від 29.07.2005 року по довіреності серії ЯКЛ № 793947 від 29.07.2005 року .
Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання перед відповідачем позивач виконав належним чином, товар був поставлений своєчасно, з врахуванням всіх термінів поставки.
Кожну поставлену партію товару здійснюється у вигляді попередньої оплати на підставі рахунків – фактур та накладних в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника .
Всі вісім накладних з зазначенням вартості товару разом з товаром відповідач отримав 29.07.2005 року і згідно умов договору в цей же день мав оплатити товар.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем на суму 130 521 грн. 62 коп., що підтверджується актом звірки підписаним сторонам 22.02.2006 року ( а.с. 29 ) .
Відповідач суму основного боргу в розмірі 130 521 грн. 62 коп. визнає повністю , але не подав до суду доказів сплати боргу , тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 130 521 грн. 62 коп. є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 150 грн. 72 коп. – 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
За порушення строків розрахунків за поставлений товар , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 6.2. вищезазначеного Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .
У відповідності до умов договору з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 20 219 грн. 92 коп.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 20 219 грн. 92 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Надані відповідачем розрахунки сум фактичних штрафних санкцій в розмірі 18 942 грн. 86 коп. (16 383,7 пеня + 2 559,16 грн. – 3%) є необґрунтованими та безпідставними, оскільки посилання відповідача на те що нарахування штрафних санкцій потрібно було робити з 04.08.2005 року не має під собою правового підґрунтя.
Посилання відповідача на арифметичні помилки позивача в розрахунку також є необґрунтованими, оскільки сам відповідач допустив арифметичні помилки у своєму контр розрахунку ( а.с. 50,51 ) , де, наприклад, в періоді прострочки платежу з 10.08.05 року по 09.11.05 року нарахував 60 днів замість 90 днів прострочки і, відповідно, пеню нарахував у сумі 6 069 грн. 10 коп. замість належної до оплати суми 9 315 грн. 72 коп.
22.06.2006 року відповідач по зазначеній справі, подав заяву в якій просить відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці .В обґрунтування своєї позиції, відповідач в заяві посилається на те, що позивач письмово запропонував погасити заборгованість до 31.12.2006 року і відповідач спланував свою фінансову-господарську діяльність з урахуванням цієї пропозиції .
Розглянувши подану заяву суд, як виняток, вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити , відстрочити виконання рішення від 20.07.2006 року строком на три місяці , з дня звернення з заявою, тобто, з 22.06.2006 року по 20.09.2006 року.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ОКЛАВІКА» ( 40007, м. Суми, вул.Воєводіна, 4 ; код ЄДРПОУ 31651653 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНА» ЛТД основного боргу в розмірі 130 521 грн. 62 коп., 3 % річних – 3 150 грн. 72 коп., пені в розмірі 20 219 грн. 92 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення до 20 вересня 2006 року.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 20 липня 2006 року .