У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.09                                                                                               Справа №3/23/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:  Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача:  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. у справі № 3/23/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал’янс Віктор»,                    м. Запоріжжя,

про стягнення суми 1 217 811,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р.  № 941 справу № 3/23/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –  Федоров І.О. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. По закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. у справі № 3/23/09 (суддя Соловйов В.М.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що неявка позивача в судове засідання в разі, коли його явку визнано судом обов’язковою, є достатньою причиною для залишення позову без розгляду. Крім того, позивач не надав жодного з витребуваних судом матеріалів і документів, необхідних для вирішення спору, не виконав вимог суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем, не подав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання та причин неподання витребуваних доказів. Також суд врахував, що справа відповідно до вимог ст. 69 ГПК України має бути вирішена у двохмісячний строк з дня надходження позовної заяви, а клопотання про продовження цього строку сторонами не подавалося.

Позивач (ВАТ «Київський маргариновий завод») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений судом  про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України. Зауважив, що позовну заяву подано позивачем 31.12.2009 р., а не 08.01.2009 р., як встановив суд, тому суд помилково вважає, що розрахунок стягуваної суми станом на 01.01.2009 р. зроблений позивачем без урахування позовної давності. Також зауважив, що суд не вирішив клопотання позивача по залучення до участі у справі третьої особи.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач (ТОВ «Торговий ал’янс Віктор») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.01.2009 р. позовну заяву ВАТ «Київський маргариновий завод» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 17.02.2009 р.

Судове засідання 17.02.2009 р. не відбулося через хворобу судді. У зв’язку з цим в.о. голови суду було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.02.2009 р. Сторін зобов’язано у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2009 р., визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

25.02.2009 р. до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою позивача ухвалою від 26.02.2009 р. розгляд справи було відкладено до 05.03.2009 р.

05.03.2009 р. до суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання залишено судом без задоволення. В судовому засіданні 05.03.2009 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія судів не погоджується з висновком суду про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» перш ніж залишити позов без розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не з’ясував причин, з яких витребувані документи не були подані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично відбулося два судові засідання з розгляду справи, оскільки перше судове засідання не відбулося.

При цьому судове засідання 05.03.2009 р., в якому винесено оскаржувану ухвалу, було призначено ухвалою суду від 26.02.2009 р.

Оцінюючі дані обставини, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, відкладаючи розгляд справи з 26.02.2009 р. на 05.03.2009 р. не врахував прав та інтересів позивача, місцезнаходженням якого є м. Київ, який фактично був позбавлений можливості за такий короткий проміжок часу виконати вимоги ухвали суду.

Згідно штемпелю поштовою установи на копії конверту, наданої позивачем, ухвала від 26.02.2009 р. надіслана на адресу позивача 02.03.2009 р. Позивач вказує, що отримав ухвалу 05.03.2009 р., тобто в день судового засідання.

Таким чином, позивач з поважних причин не подав документів, витребуваних ухвалою суду від 26.02.2009 р., оскільки не отримав вчасно ухвалу про призначення судового засідання на 05.03.29009 р.   

05.03.2009 р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд дійшов висновку, що з телеграми не вбачається можливим встановити особу відправника, в тому числі ідентифікувати її як представника позивача або іншої уповноваженої особи. У разі неможливості бути присутнім на засіданні господарського суду позивач не був позбавлений можливості надати належне письмове клопотання із зазначенням необхідних реквізитів.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що у зв’язку з пізнім отриманням ухвали про відкладення судового засідання, позивач був позбавлений можливості надіслати до суду належним чином оформлене письмове клопотання.

Роблячи висновок про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, суд не обґрунтував, яким чином його неявка перешкоджає розгляду справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.  

Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд не надав належної правової оцінки наявним доказам у справі, достатності їх для прийняття рішення у справі.

Також колегія суддів зазначає, що вимога суду про уточнення розрахунку станом на 08.01.2009 р. з урахуванням позовної давності є необґрунтованою, оскільки позовна заява подана позивачем 31.12.2008 р., що вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла позовна заява, а не 08.01.2009 р. як встановив суд.

Щодо висновку суду про закінчення 2-місячного терміну розгляду справи колегія суддів зазначає, що частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено право голови суду чи заступника голови суду продовжувати строк вирішення спору у виняткових випадках на строк до 1 місяця. Таким чином, висновок суду про неможливість продовження строку розгляду справи за відсутності клопотання сторін є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду винесена без достатніх правових підстав.

Щодо доводів позивача про невирішення судом клопотання про залучення третьої особи колегія суддів зазначає, що дані доводи не відповідають матеріалам справи, оскільки ухвалою від 10.01.2009 р. про порушення провадження у справі суд відмовив у задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м. Київ, задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 р. у справі № 3/23/09 скасувати.

Справу № 3/23/09  передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

  

 

 Мойсеєнко Т. В.