Судове рішення 1-14/09 від 11.08.2009

Судове рішення #4980018

Справа № 1-14/2008

П О С Т А Н О В А

07 листопада 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д.

з участю прокурора - Куцевол О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка подання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 167 ч 2 КК України (1960 р.), ст. 365 ч 3 ст. 209 ч 1, ст. 366 ч 1, ст. 364 ч 1 КК України(2001 р.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам за час перебування на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1993-1998 роках, а також в тому, що будучи головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2 в період 2005-06 років вчинив перевищення службових повноважень, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та службове підроблення і зловживання службовим становищем.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Підсудний заперечує, т.я. вважає, що підлягає виправданню за пред'явленим обвинуваченням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 167 ч 2 КК України (1960 р.), яка передбачає відповідальність за службову недбалість. Для наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов'язків, покладених на дану особу у встановленому законом порядку; які конкретно обов'язки в даній обстановці, і, у якому порядку вона повинна була виконати, чи мала реальну можливість виконати ці обов'язки в даній обстановці, у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов'язків, які наслідки настали і чи є причинний зв'язок.

В даному випадку обвинувальний висновок в частині пред'явленого обвинувачення за ст. 167 ч 2 КК України (1960 р.) не розкриває відповідно приведених вимог об'єктивну сторону вчиненого злочину. Лише в окремих випадках вказуються нормативні акти, що визначають компетенцію службової особи по даному продовжуваному злочину, однак, не зазначено, які конкретно обов'язки в даній обстановці, і у якому порядку ОСОБА_1 повинен був виконувати, чи мав реальну можливість їх виконати і у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов'язків, і чи є причинний зв'язок між порушеннями і наслідками. Обвинувальний висновок в цій частині містить загальні фрази про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та наслідки, які настали. В даному випадку суд не може постановити жоден вид вироку т.я. на досудовому слідстві дії по епізодах пов'язаних з розкраданням майна ІНФОРМАЦІЯ_3 та з умисним ухиленням від сплати податків були перекваліфіковані за ст. 167 ч 2 КК України без розкриття об'єктивної сторони злочину.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 365 ч 3, 209 ч1 , 364 ч 1 , 366 ч 1 КК України досудовим слідством не було враховано ряд обставин.

В обвинувальному висновку вказується, що ОСОБА_1 незаконно, протиправно вилучив з власності територіальної громади селища Високопілля незавершений будівництвом п'ятиповерховий двадцятиквартирний житловий будинок балансовою вартістю 767 332 грн., який в 2005 році поставив спочатку на позабалансовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім на баланс товариства і в послідуючому продав, уклавши договір купівлі-продажу, ОСОБА_2 за 39 600 грн. і кошти пішли на погашення боргів ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконавчій службі.

Однак, як вбачається з акту ревізії КРУ по Високопільській селищній Раді від 24.04.07 р. (а.с.93-163 т. 11) вона не приймала у комунальну власність територіальної громади і не ставила на баланс це незавершене будівництво.

Воно відновлено було по бухгалтерському обліку в період проведення ревізії.

Ні спеціаліст КРУ в довідках (а.с. 13-17 т. 11) ні КРУ Херсонської області (а.с.93-163 т. 11) не дали відповідей на питання, які слідчий ставив перед ними щодо правильності та достовірності документального прийняття на баланс селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного об'єкта та правильність і достовірність його реалізації.

Слідством не визначено, у чиїй власності перебувало незавершене будівництво на 2005 рік, де і на яких рахунках воно обліковувалось, і кому діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоду.

В матеріалах справи значить ся сума 767 332 грн., на яку заподіяно шкоду територіальній громаді - це балансова вартість незавершеного будівництва п'ятиповерхового двадцятиквартирного житлового будинку на 1998 рік (т.11 а.с.26), однак. до 2005-06 р. вартість будови змінилася, т.я. вона була розграбована (а.с.44-46, 84-85 т.11).

Тобто, фактично, не визначено реальний розмір заподіяної шкоди, що в свою чергу має значення для кваліфікації дій.

При кваліфікації дій підсудного за ст. 364 КК України слідством не враховано, що кошти від реалізації незавершеного будівництва були виконані в інтересах товариства.

Суд, шляхом судових доручень намагався вияснити спірні та протиправні питання. Однак, усунути виявлені порушення у судовому засіданні суд не взмозі. Судові доручення виконувались з значним запізненням. Тому справу слід направити для проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки кваліфікації дій підсудного за ст. 167 ч 2 КК України (1960 р.); провести слідчі дії, направлені на підтвердження власності на незавершене будівництво територіальної громади селища Високопілля або визначення іншого власника, вказаного об'єкта, вирішення питання щодо його вартості і відповідної кваліфікації дій, а також виконати всі необхідні дії потреба в яких виникне в ході розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 167 ч 2 (1960 р.), 365 ч 3, 209 ч 1, 366 ч 1, 364 ч1 (2001 р.) КК України повернути прокурору Високопільського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зп 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зп 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про перегляд судових рішень ВСУ
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Повернення заяви
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.01.2018
Дата етапу: 30.01.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зп 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зп 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Повернення заяви
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.01.2018
Дата етапу: 05.02.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2018
Дата етапу: 23.02.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2018
Дата етапу: 23.02.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зно 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 зно 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.02.2018
Дата етапу: 16.03.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.03.2018
Дата етапу: 20.03.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.04.2018
Дата етапу: 10.04.2018

Судове провадження 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)

Номер: 51-2352 зно 18 (розгляд 51-2352 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 1-14/09
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.04.2018
Дата етапу: 11.04.2018

Судове провадження 1-в/552/145/21

Номер: 1-в/552/145/21
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-14/09
Суд: Київський районний суд м. Полтави
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.04.2021
Дата етапу: 26.04.2021

Судове провадження 11-о/821/10/21

Номер: 11-о/821/10/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 1-14/09
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Дічакова Т.І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.10.2021
Дата етапу: 26.10.2021