Справа № 1-88/2009

                           В  И  Р  О  К   

                І М Е Н Е М                                У К Р А Ї Н И

15 квітня  2009 р. Великоолександрівський районний суд  Херсонської області

в складі:             головуючого - судді Дічакової Т.І.

                при секретарі - Штефан Н.Д.

                з участю прокурора - Глушака П.Д.

                адвоката - ОСОБА_6       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч 3, 162 ч 1, 162 ч 1 КК України,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч 1 КК України,

                          в с т а н о в и в :     

    04.09.08 р. о 02 год.10 хв. знаходячись в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де, шляхом відчинення гачка на дверях, незаконного проник до підсобного приміщення, чим порушив недоторканість житла та іншого володіння ОСОБА_3

    Він же, 04.09.08 р. біля 02 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна проник шляхом пошкодження замикаючого пристрою в підсобне приміщення, котре належить ОСОБА_4 на території домоволодіння вАДРЕСА_1, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість відкрито, очевидно для сторонніх осіб викрав особисте майно ОСОБА_4 - 15 кг. картоплі, заподіявши матеріальної шкоди на 30 гривен.

    15.11.08 р. о 23 годині ОСОБА_1 разом з  ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2, проникли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_5, по АДРЕСА_2, де, шляхом виймання віконного скла незаконно проникли до приміщення літньої кухні, чим порушили недоторканість житла ОСОБА_5.

    Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що в ніч на 04.09.08 р. прийшов у двір ОСОБА_3, і, з її сараю взяв 3 качок, яких відніс до себе додому. Потім вирішив повернутися, щоб взяти картоплю. Пройшов у інший сарай, де почав набирати картоплю. Тут ввійшла ОСОБА_4 і запитала, що він робить. Він, взявши сумку з картоплею, вибіг на вулицю і побіг додому. Чув, що ОСОБА_4 кричала, щоб він зупинився і кликала свою матір.

    В листопаді 2008 р. вночі він та ОСОБА_2 вирішили піти до ОСОБА_5. по горілку. На їх стук ніхто не вийшов з хати, і вони вирішили викрасти у нього зерно з літньої кухні. Він витяг скло з вікна, а ОСОБА_2 заліз всередину кухні, де набрав у сумку 3 відра зерна і передав йому. Зерно виміняли на горілку, яку випили вдома.

    Підсудний ОСОБА_2 вину за звинуваченням визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що в листопаді 2008 р.  пізно вночі разом з ОСОБА_1 пішли до  ОСОБА_5, де вирішили з кухні викрасти зерно. Виставили шибку, він проник в кухню, де насипав у сумку, що знайшов там близько 3 відер пшениці, передав ОСОБА_1, а потім віднесли і поміняли на спиртне.

    Вина підсудних доведена і підтверджується:

•   показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що вночі 04.09.08 р. вона почула крик каченят у підсобному приміщенні біля будинку. Коли вийшла, то побачила в сараї ОСОБА_1, який набирав картоплю. Вона запитала, що той робить, і вийшла постукати у вікно до матері, а ОСОБА_1 в цей час вибіг з сараю і побіг через присадибну ділянку. Вона також бігла за ним. кричала, щоб він кинув картоплю, однак, той зник. Повернувшись назад, вона зайшла до сусіднього сараю, де були дорослі качки, і виявила, що зникло 3 качки. Вранці вона з матір'ю пішла додому до ОСОБА_1, і, у веранді побачила попіл від спаленого пір'я, запах від нього був на весь дім. А в кухні на плиті варилася качка і стояла у мисці начищена картопля;

•   показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вночі, після 2 години 04.09.08 р. почула стук у вікно, і коли вийшла, побачила у дворі доньку ОСОБА_4, яка бігла по городу і кричала комусь, щоб зупинився і віддав картоплю. Потім донька пояснила, що в сараї застала ОСОБА_1, який взявши картоплю, почав втікати. Крім того, вони недорахувалися в іншому сараї 3 качок, яких вона придбала за свої гроші і виростила. Вранці вдома у ОСОБА_1 вона бачила качку, що варилася в каструлі і почищену картоплю;

•   показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що вранці 16.11.08 р. він помітив виставлене скло у вікні кухні та розсипане зерно. Коли відчинив кухню то виявив, що з сундука відібране зерно і зникла сумка, яка була в цьому приміщення;

•   заявою ОСОБА_4 про заволодіння картоплею (а.с.7);

•   довідкою про вартість картоплі та качок (а.с.11);

•   явкою з повинною ОСОБА_1 по викраденню зерна пшениці у ОСОБА_5, (а.с.14);

•   довідкою про вартість зерна (а.с. 18);

•   явкою з повинною ОСОБА_1 про викрадення з підсобного приміщення ОСОБА_3 3 качок (а.с. 24);

•   протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, який на місці вчинення злочину підтвердив обставини заволодіння картоплею та обставини проникнення до домоволодіння  та сараю ОСОБА_3, де викрав 3 качок (а.с. 36-39; 50-53); та обставини проникнення до літньої кухні ОСОБА_5 (а.с 54-57);

•   протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2, який на місці вчинення злочину розповів і показав про обставини проникнення до літньої кухні ОСОБА_5. (а.с. 64-67).

    Дії підсудного   ОСОБА_1,  суд кваліфікує  за ст. 186 ч  3  КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане  з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно;

за ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

    ОСОБА_2. - за ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

    При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.

    За місцем проживання  підсудні  характеризуються - ОСОБА_1  посередньо; ОСОБА_2 - позитивно.

    Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; для ОСОБА_1 - ще й з'явлення із зізнанням.

    Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

    З урахуванням всіх  даних  по справі  та про  особи підсудних суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства, ОСОБА_2 - без ізоляції.

    Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                        з  а  с  у  д  и  в  :

    ОСОБА_1    за ст. 186  ч 3  КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 162 ч 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно  призначити 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

    Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

    ОСОБА_2  за ст. 162 ч 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від  відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно ст. 76 ч 1 п 2,3 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,   зобов'язати повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  залишити підписку про невиїзд.

    На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд  протягом 15 діб з  дня його проголошення, засудженим ОСОБА_1 в  такий же строк з дня вручення йому копії вироку.

        СУДДЯ                                                            Т.І.ДІЧАКОВА