Справа № 1631/5/12

У Х В А Л А

04.01.2012 смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Гусак Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом / позивача, відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_5,

його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шишаки клопотання представника ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_5, про відвід судді Гусак Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним відповідачем за первісним позовом / позивачем за зустрічним позовом / ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04 січня 2012 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У зв’язку з чим, представником ОСОБА_7 заявлено чергове усне клопотання про відвід судді Гусак Н.В. з огляду на те, що останньою під час вирішення клопотання його довірителя були порушенні вимоги процесуального та матеріального закону. При цьому, вказав на право судді заявити самовідвід.

Думку представника ОСОБА_7 підтримав його довіритель ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом / позивач, відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

На безпідставність заявленого клопотання вказали позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником ОСОБА_7 клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід / самовідвід / повинен бути вмотивований і заявленим до початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

30 грудня 2011 року судом було розпочато з’ясування фактичних обставин справи, що підтверджується журналом судового засідання, а від так представником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючої по справі з порушенням строків, визначених ч.3 ст. 23 ЦПК України.

Разом з цим, представник ОСОБА_7, його довіритель ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом / позивач, відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 під час судових засідань 08 листопада, 14, 29 грудня 2011 року висловили свою довіру складу суду, в провадженні якого знаходиться справа, що підтверджується журналом судового засідання / а. с. 226, т. 1; 8, 42, т. 2 /.

З огляду на вказані обставини, ухвалами суду від 30 грудня 2011 року в задоволенні аналогічних клопотань представнику ОСОБА_7 двічі було відмовлено.

Порушення головуючою по справі норм матеріального та процесуального права, які, на думку представника ОСОБА_7Г, нібито допустила остання при вирішенні клопотань його довірителя, в розумінні вимог статей 20– 22 ЦПК України не є підставою для відводу.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обґєктивності та неупередженості судді по справі, не встановлено.

Заявлення систематичних клопотань про відвід головуючої по справі у зв’язку з відмовою в задоволенні відповідних клопотань, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності та умисне затягування строків розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_5, про відвід судді Гусак Наталії Володимирівни, - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: