АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11- 1079 2010 год Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1ст. 121 УК ОСОБА_1

Украины Докладчик Быкова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л. П. с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в Харькове уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 г., которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый:

- 16.01.1999г. по ч.З ст.140, ч.1 ст.229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 04.08.2000г. освобожденный условно - досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

-30.09.205 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 ме­сяцам лишения свободы, 21.09.2007 года освобожденный по п. «а» ст.З Закона «Об амнистии» от 19.04.2007года, -

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене приговора, направлении дела но новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 (с дополнительными доводами) ставится вопрос об изменении приговора назначении наказания с применением ст.75 УК Украины.

При предварительном рассмотрении дела, выслушав мнение прокурора о необ­ходимости возвращения дела суду первой инстанции, установлены нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при направлении дела в апелляционную инстанцию, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.

В апелляции прокурор ставит вопрос об обмене приговора за мягкостью назначенного наказания, вместе с тем просит направить дело на новое судебное рассмотрение, такая позиция прокурора противоречива и не согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины, т.е. апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.З постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления суда приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий в суде первой инстанции вправе своим постановлением признать, что апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, оставить ее с выполнением требований ст.352 УПК Украины без движения, а в последующим при наличии к тому оснований - и без рассмотрения. Однако судом не выполнены требования ст.352 УПК Украины, что является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционную инстанцию 05.07.2010 года от потерпевшего ОСОБА_3 поступило письмо названное «ходатайством», в котором содержится просьба об отмене приговора, проведении судебного следствия, в связи с его желанием дать правдивые показания, т.е. фактически подана апелляция на приговор с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Поскольку вопросы, связанные с нарушением сроков на апелляционное обжалование, при отсутствии ходатайства на его восстановление, разрешаются председательствующим в суде первой инстанции в соответствии со ст. 353 УПК Украины, дело подлежит возвращению в районный суд.

Учитывая, что допущенные нарушения УПК Украины препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -

постановил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для устранения отмеченных недостатков и выполнения требований ст. ст. 352,353 УПК Украины.

Судья апелляционного суда Л.П.Быкова