ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2007 Справа № 20/422-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ульяненко А.А. (дов. № 10 від 10.10.06 р.);
від відповідачів-1,2: представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” смт. Ювілейний на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06 року у справі № 20/422-06
за позовом: Новомосковської міської ради м. Новомосковськ
до В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новомосковськ
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” м.Новомосковськ
про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.12.2006 р. у справі № 20/422-06 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено позов Новомосковської міської ради м. Новомосковськ до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новомосковськ (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” м.Новомосковськ (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р., який укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Дніпронафтоальянс” в частині п.1, а саме передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ “Дніпронафтоальянс” майнових прав, які отримані ПП ОСОБА_1 з договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, якій полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання під встановлення торгового кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться в АДРЕСА_1, площею 27 кв. м та в частині передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ “Дніпронафтоальянс” усіх прав, пов'язаних з судовими спорами про право користування земельною ділянкою, згідно договору оренди, зареєстрованого НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною ділянкою.
Вказаним рішенням з відповідача-1 та відповідача-2 стягнуто 56 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “Дніпронафтоальянс” не погодилося з вказаним рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: справа була розглянута за відсутністю відповідача-1, що це є грубим порушенням інтересів відповідача-1, а також інтересів товариства, оскільки прийняте рішення впливає не тільки на відповідача але й на правовідносини, які виникли з договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р., укладеному між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Відповідач-2 вважає, що господарський суд не мав достатніх доказів, що відповідач-1 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому помилково вважав, що може розглянути цю справу у відсутності відповідача-1.
Скаржник вважає, що присутність відповідача-1 суттєво мала вплинути на розгляд справи, що, визнаючи недійсним договір оренди, був визнаний недійсним інший договір в ч.1, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а це, на думку скаржника, суттєво впливає на його права.
У запереченні на апеляційну скаргу Новомосковська міська рада просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як договір купівлі-продажу від 21.02.06 р. є незаконним, так як не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статтям 12, 83 Земельного Кодексу України, статтям 26, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статтям 26, 27 Закону України “Про оренду землі” в редакції, що діяла на 12.06.2003 р.
Позивач вказує у своєму запереченні, що ПП ОСОБА_1, не маючи ніяких прав на земельну ділянку в АДРЕСА_1, самовільно, всупереч вищевказаним нормам, продав неіснуючі у нього майнові права з договору оренди земельної ділянки, який припинив свою дію ще 12.06.2003 р., що ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 12.06.2003 р. втратив будь-які права на земельну ділянку.
Новомосковська міська рада не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі щодо визнання господарським судом недійсним договору оренди земельної ділянки, так як такі твердження не відповідають дійсності, оскільки договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 вже припинив свою чинність 26.06.2003 р., що резолютивна частина рішення містить відомості щодо визнання недійсним лише договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р. і лише в частині заявлених вимог.
Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 06.03.2007 р., у зв'язку з закінченням чергової відпустки судді Євстинеєва О.С., змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Новомосковською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір НОМЕР_1 оренди земельної ділянки від 12.06.2002 р., терміном дії договору, згідно з п.2.2 договору, на один рік, починаючи з дати його реєстрації.
Згідно з умовами зазначеного договору оренди орендодавець передав орендарю в оренду в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 27 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 під торговий кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Земельна ділянка передана в оренду з метою несільськогосподарського використання .
Пунктом 2.2. договору оренди сторони встановили, що, по закінченні терміну договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.
Приватний підприємець ОСОБА_1 у строк передбачений п.2.2 договору письмово не повідомив позивача про продовження дії договору на новий термін. В матеріалах справи відсутні такі данні, а отже строк дії договору скінчився 12.06.2003 р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ “Дніпронафтоальянс” (покупець) уклали договір купівлі-продажу від 21.02.2006 р. За цим договором купівлі-продажу продавець -відповідач-1 передав у власність покупцю -відповідачу-2 об'єкт -металевий торговий павільйон з шиферним дахом, а саме кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, а також, посилаючись на п.2 ст. 656 ЦК України, передав у власність покупцю майнові права, які він отримав з договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, який полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання, а саме для розміщення торгового павільйону “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин передбачені статтею 12 Земельного Кодексу України.
Згідно статті 83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Статтею 8 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без змін цільового призначення, як що це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Пунктом 3.2 договору оренди НОМЕР_1 від 12.06.2002 р. орендар зобов'язався за згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та умовах передбачених законом.
Як вже вище було зазначено строк дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 12.06.2002 р. закінчився 16.06.2003 р., відповідач-1 не звертався до міської ради про поновлення терміну дії договору.
Договір оренди землі припиняється, відповідно до ст. 31 Закону України “Про оренду землі” в разі закінчення строку, на який його було укладено.
У разі припинення договору оренди землі, як це передбачено ч.1 ст. 34 вказаного Закону України “Про оренду землі”, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
ПП ОСОБА_1 не повернув орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених договором, а уклав договір купівлі-продажу від 21.02.2006 р. з відповідачем-2, згідно з яким, як про це вже було вище вказано, продав металевий торговий павільйон -кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і передав у власність покупцю -відповідачу-2 майнові права на земельну ділянку, яку він орендував у позивача за договором оренди НОМЕР_1 від 12.06.2002 р., хоча на час укладання договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р. він не мав ніякого відношення до земельної ділянки, яку він орендував у позивача у зв'язку з припиненням строку дії договору.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р., в частині п.1, а саме передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ “Дніпронафтоальянс” майнових прав, які отримані ПП ОСОБА_1 з договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, який полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання під встановлення торгового кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться в АДРЕСА_1, площею 27 кв. м та в частині передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ “Дніпронафтоальянс” усіх прав, пов'язаних з судовими спорами про право користування земельною ділянкою, згідно договору оренди, зареєстрованого НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною ділянкою.
Новомосковська міська рада не є стороною за вказаним договором купівлі-продажу, але оскільки договором купівлі-продажу відповідачем-1 передані відповідачу-2 майнові права на земельну ділянку, яка вказана у цьому договорі, а тому порушені права позивача щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, господарський суд правильно у своєму рішенні визнав Новомосковську міську раду належним позивачем і визнав недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.06 р. згідно заявлених позовних вимог.
Але рішення господарського суду слід скасувати зважаючи на те, що справу розглянуто за відсутністю відповідача-1, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-1 отримав повідомлення господарського суду, що згідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що позовна заява позивача є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” смт. Ювілейний задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 р. у справі № 20/422-06 скасувати.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2006 р., який укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Дніпронафтоальянс” в частині п.1, а саме передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ “Дніпронафтоальянс” майнових прав, які отримані ПП ОСОБА_1 з договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, який полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання під встановлення торгового кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться в АДРЕСА_1, площею 27 кв. м та в частині передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ “Дніпронафтоальянс” усіх прав, пов'язаних з судовими спорами про право користування земельною ділянкою, згідно договору оренди, зареєстрованого НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною ділянкою.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новомосковськ на користь Новомосковської міської ради 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” м.Новомосковськ на користь Новомосковської міської ради 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати накази відповідно до ст.ст. 116-117 ГПК України.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
16.03.07 р.