ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 3/292  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника позивача        Надєєва О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2006р. у справі

за позовом        Приватного підприємства “Балтимор”, м. Кіровоград

до відповідача  Кіровоградської міської ради

про визнання рішення нечинним

В С Т А Н О В И В :

    5.10.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов приватного підприємства “Балтимор” (далі ПП “Балтимор”) про визнання частково нечинним рішення Кіровоградської міської ради. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Кіровоградської міської ради від 8.12.2005р. було затверджено проект земле устрою щодо відведення ПП “Балтимор” земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Кіровоград, вул. К.Маркса,50 та надання її в оренду строком на 25 років. Після внесення прокурором м. Кіровоград протесту на вказане рішення, відповідач 4.07.2006р. скасував своє рішення від 8.12.2005р.  Вказані дії відповідача порушують права ПП “Балтимор”, яке отримало всі необхідні узгодження для отримання земельної ділянки. Крім того, протест прокурора не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

    

    Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006р. позов задоволено.

    Не погодившись з постановою Кіровоградська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в межах своїх повноважень; чинним законодавством не заборонено органам місцевого самоврядування задовольняти протести прокурора та скасовувати свої рішення. Апеляційну скаргу відповідач просив розглянути за відсутністю свого представника.

    ПП “Балтимор” заперечень на апеляційну скаргу не надало.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню  наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 8.12.2005р. Кіровоградська міська рада прийняла рішення №1592, пунктом 146 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано вказану ділянку в оренду ПП “Балтимор” (а.с.14).

    30.06.2006р. до міської ради надійшов протест прокурора м. Кіровоград, яким прокурор вимагав від відповідача скасувати рішення від 8.12.2004р. в частині затвердження проекту відведення спірної земельної ділянки та надання її в оренду позивачу (а.с.12-13).

     Рішенням Кіровоградської міської ради від 4.07.2006р. №43 протест прокурора задоволено (а.с.43).

    Задовольнивши позов, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не передбачено норм, на підставі яких орган місцевого самоврядування може скасувати раніше прийняте ним рішення. Крім того, протест прокурора не ґрунтується на приписах земельного законодавства.

    Зазначені висновки суду не відповідають матеріалам справи та є помилковими з огляду на таке.

    Відповідно до ст.12 Земельного Кодексу України, ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключних повноважень міських рад у галузі земельних правовідносин віднесено розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних правовідносин. Таким чином, вирішення питання щодо можливості виділення земельної ділянки та надання її в оренду знаходиться у виключній компетенції відповідного органу місцевого самоврядування, на який не може бути покладено зобов’язання надати землю господарюючому суб’єкту всупереч рішення колегіального органу з цього приводу. Водночас, згідно зі ст.21 Закону України “Про прокуратуру” протест прокурора на акт, прийнятий органом місцевого самоврядування, підлягає обов’язковому розгляду цим органом у десятиденний строк з дня надходження протесту. За наслідками розгляду протесту міська рада може прийняти рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні протесту. Системний аналіз законодавства, що регламентує діяльність органів місцевого самоврядування та прокуратури, свідчить про те, що чинним законодавством передбачено можливість, у випадку внесення протесту прокурора та його задоволення, скасування міською радою свого раніше прийнятого рішення.

    Відповідач, розглянувши в сесійному режимі протест прокурора, дійшов висновку про недоцільність надання в оренду ПП “Балтимор” спірної земельної ділянки. Таким чином, Кіровоградська міська рада реалізувала надане їй ст.12, 124 Земельного Кодексу України право  розпорядження земельною ділянкою.

    За таких обставин немає підстав вважати, що рішення відповідача про скасування свого рішення від 8.12.2005р. та про фактичну відмову в наданні ПП “Балтимор” земельної ділянки в оренду прийнято з перевищенням повноважень міської ради або з порушенням процедури прийняття такого рішення.

    Крім того, колегія суддів враховує наступне.

    Не зважаючи на те, що рішення про надання земельної ділянки в оренду позивачу було прийнято в грудні 2005р., на час розгляду в липні 2006р. протесту прокурора договір оренди землі укладено не було. Таким чином, ПП “Балтимор” не мало передбачених статтею 126 Земельного Кодексу України документів, що підтверджують право позивача на користування спірною земельною ділянкою, які б перешкоджали відповідачу переглянути своє ставлення щодо можливості передання цієї ділянки в оренду.

         

     Враховуючи наведене колегія суддів вважає що постанову місцевого суду повинно бути скасовано на підставі п3,4 ч1 ст. 202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

     Керуючись ст.196,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

    Постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2006р. скасувати.

    В задоволенні позову приватного підприємства “Балтимор” відмовити.

    Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко    

     Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                                 П.П. Павловський