Справа № 4/0614/58/11

Провадження №4/614/2146/11

П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання слідчого МРВ УМВС України в Житомирській області Бондарчука Ю.А., погоджене в.о. прокурора Малинського району Кучер Ю.В. про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого , раніше не судимого,-

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 3.07.2011 року в період з 2.45 год. по 3,33 год. перебуваючи на робочому місці ПАТ «Вайдман -- МФП», де він працює охоронником бригадиром, за попередньою змовою з охоронцем ПАТ «Вайдман -МПФ» ОСОБА_3, стороннім громадянином ОСОБА_4 та невстановленими особами, з метою крадіжки чужого майна він на прохання ОСОБА_5. запустив на територію ПАЗ' «Вайдман -МПФ» невстановлений автомобіль, під керуванням невстановлених осіб, які шляхом вільного доступу проникли на склад цеху № 6 ПАТ «Вайдман -МПФ», звідки, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали, картон марки Е1В004.00100 S в кількості 131 шт. вартістю 1304,76 гри., картон марки E1V004.00120. S в кількості 95 шт., вартістю 9633 грн., картон марки Е1В004.00150 S в кількості 89 шт., вартістю 8900 грн., чим завдали шкоди ПАТ «Вайдман- МПФ» на загальну суму 19837,76 грн.

За даним фактом 19.07.2011 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України. 19.07.2011 року о 16.10 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Бондарчук Ю.А. подання підтримав, просить його задовольнити, вважає, що підозрюваний може вплинути на хід слідства або ухилитися від явки до органів досудового слідства, оскільки відмовився від раніше даних їм показів.

Підозрюваний ОСОБА_2 дати пояснення про обставини злочину за яким він підозрюється відмовився. Зазначив, що органами досудового слідства фізичний вплив на його не здійснювався, вважає, що на нього здійснювався психологічний тиск, оскільки був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Запевнив суд, що буде з’являтися до органу слідства чи суду за їх викликами.

Захист вважає, що підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідством не надано доказів про те, що він може вплинути на хід слідства чи ухилитися від явки до органу досудового слідства, він має постійне місце проживання, сім’ю, має хворого батька, за місцем проживання характеризується позитивно. Рідні ОСОБА_2 згодні внести заставу у розмірі викраденого, за яким підозрюється ОСОБА_2

Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вплинути на хід слідства чи ухилитися від явки до органу досудового слідства чи суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає підстав за таких обставин.

Суддею продовжувався строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 строком до 7 діб, оскільки необхідно було додатково з’ясувати причину зміни показів ОСОБА_2, перевірити, чи дійсно ОСОБА_2 зможе вплинути, на хід слідства або ухилитися віл явки до органу досудового слідства та чи не має він змогу виїхати за межі України і таким чином уникнути відповідальності, якщо буде доведена його вина, а також перевірити про причетність його до вчинення інших злочинів.

З матеріалів справи видно, що органом досудового слідства не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 зможе вплинути на хід слідства або ухилитися від явки до органу досудового слідства та чи має він змогу виїхати за межі України і таким чином уникнути відповідальності, якщо буде доведена його вина, а також не добуто доказів про причетність його до вчинення інших злочинів.?

Крім цього ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає з сім’єю, по місцю проживання характеризується позитивно. Ці обставини вказують на те, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 немає, а тому у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 165-2 КГІК України,

постановив:

У задоволенні подання в.о. слідчого Бондарчука Ю.А. про застосування до ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.З КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання Малинського районного суду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області впродовж 3 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6