Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.

суддів Мишкіної М.А., Пироговського В.Т. 

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідачів: СПД  - не з'явився

                              Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариства з обмеженою відповідальністю) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Круг”

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.12.2005 р.

у справі № 15-10/222-05-8951

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Круг”

до Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариства з обмеженою відповідальністю)

         СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору недійсним (сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду) 

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовій колегії здійснена заміна судді Таценко Н.Б. суддею Пироговським В.Т.

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Круг” (далі -позивач, Фірма)  звернулось з доповненою позовною заявою до Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Підприємство), СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД) про визнання недійсним договору купівлі-продажу партії товарів від 14.05.2003 р., укладеного між Підприємством та СПД. В обґрунтування своїх позовних вимог Фірма посилається на те, що договір купівлі-продажу партії товарів від 14.05.2003 р. являється мнимим та укладений без наміру створити правові наслідки, які обумовлювались даною угодою. В підтвердження мнимості оспорюваного договору позивач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2005 р. по справі № 19-28/321-03-7528, яким задоволено частково позов Підприємства та з Фірми стягнуто 109 200,00 грн. не отриманого доходу і 1 163,52 грн. судових витрат.     

Рішенням господарського суду від 05.12.2005 р. (головуючий суддя Петров В.С., судді Малярчук І.А., Демешин О.А.) у задоволенні вищевказаного позову Фірми відмовлено із-за  необґрунтованості та невідповідності вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на те, що сторонами підтверджено факт виконання спірного договору, а саме, надано для огляду примірник прес-форми та упаковки під дитячу іграшку, надані письмові докази: рахунок -фактура НОМЕР_1, видаткова накладна НОМЕР_2, податкові накладні НОМЕР_3, НОМЕР_4, платіжні доручення НОМЕР_5, НОМЕР_6, акт здачі -приймання робіт від 01.07.2003 р., податкова накладна НОМЕР_7, платіжне доручення НОМЕР_8     

Не погоджуючись з судовим рішенням Фірма звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, а позов задовольнити. При цьому скаржник  посилається на те, що при прийнятті рішення суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи. Також, на думку скаржника, не відповідає дійсності і висновок суду про представлення відповідачем в судове засідання примірників прес-форми та упаковки під дитячу іграшку, т. я. не доведено, що надані примірники мають відношення до цього спору, оскільки в оспорюваному договорі відсутні будь-які їх параметри. Крім того, при розгляді справи судом безпідставно відхилено заявлені позивачем клопотання про витребування у СПД документів, які мають значення для справи, про що не вказано в судовому рішенні.           

Ухвалою суду від 21.02.2006 р. апеляційне провадження у справі зупинено до одержання результатів перевірки, проведення якої доручено компетентному уповноваженому органу -прокуратурі Одеської області.

Ухвалою суду від 13.07.2006 р. поновлено провадження у справі в зв'язку з одержанням постанови Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2006 р.

Ухвалою голови суду від 18.07.2006 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 18.08.2006 р.           

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

14.05.2003 р. між Підприємством (продавець) та СПД (покупець) укладено договір купівлі-продажу партії товарів, згідно до умов якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупця товар: а) упаковку під дитячу іграшку, узгоджену з покупцем, б) прес-форму; покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах договору (п. 1.1.). По п. 1.2 договору документами на товар, котрий продавець повинен передати є податкова накладна, накладна на відпуск товару. Вартість всього товару складає 280 000 грн. При цьому відповідно до п. 2.1 договору продавець за свій рахунок виготовлює прес-форму до 20.06.2003 р. та купує білу плівку ПЄТ у Київській фірмі „Амарант” для виготовлення упаковки партіями по 500 кг, а по п. п. 2.2, 2.3, 2.4 продавець починає виготовлення дослідного зразка із матеріалу, котрий є в  наявності станом на 28.06.2003 р., а покупець узгоджує дослідні зразки в строк до 10.07.2003 р.; до купівлі плівки у фірми „Амарант” продавець виготовлює першу партію із своєї прозорої плівки ПЄТ до 01.08.2003 р. Покупець проводить розрахунки поетапно: за першу партію в кількості 5000 штук, виготовлену до 01.08.2003 р., сплачує суму 26 000 грн. за виготовлення прес-форми 20 000 грн. За другу партію в кількості 5000 штук із білої плівки ПЄТ - сплачує суму 20000 грн. Перша партія товару повинна бути виготовлена в строк до 01.08.2003 р. Друга партія повинна бути виготовлена в строк до 20.08.2003 р. Решта замовлення виготовлюється з інтервалом в 10 днів по 5 000 штук по накладним зі сплатою на дату отримання товару покупцем на протязі 24 часів шляхом переводу грошей на розрахунковий рахунок продавця. Кінцевим строком виготовлення замовлення є 25.12.2003 р. (п. 2.5). Згідно до п. 7.3 договору за порушення строків поставки товару, згідно розділу 2 договору, продавець сплачує неустойку покупцю в розмірі 1 % вартості товару за кожен день прострочки.          

В зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2005 р. по справі № 19-28/321-03-7528 задоволено частково позов Підприємства до Фірми про стягнення 170000 грн. шкоди заподіяної в результаті неправомірного виключення електроенергії і неможливість виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу партії товарів від 14.05.2003 р. позивач звернувся з даним позовом про визнання договору недійсним. При цьому, в якості правового обґрунтування позовних вимог Фірма посилається на те, що документи: калькуляція від 14.05.2003 р., лист НОМЕР_9, лист б/н від 25.08.2003 р., претензія б/н від 10.09.2003 р., відповідь на претензію НОМЕР_10, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 контрагентів за травень 2002 р. складені та підписані з метою утворення видимості виконання укладеного договору купівлі-продажу партії товарів від 14.05.2003 р.

Оскаржуваним рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Так, господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявнім в матеріалах справи доказам та правомірно дійшов висновку, що позивачем, всупереч приписам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено обставин укладення Підприємством і СПД спірного договору купівлі-продажу від 14.05.2003 р. без наміру створити юридичні наслідки, а матеріали справи свідчать про зворотне. 

Доводи, наведені скаржником в його апеляційній скарзі, з врахуванням саме предмету спору, а також належної оцінки цих же доводів позивача господарським судом під час розгляду даної справи, апеляційна інстанція вважає безпідставними. При цьому судова колегія приймає до уваги, що за ухвалою апеляційної інстанції від 21.02.2006 р. була здійснена перевірка наявності в діях посадових осіб відповідачів, які приймали участь у здійсненні господарських операцій по спірному договору, складу злочинів, передбачених КК України, та чинною постановою від 28.04.2006 р. Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні зазначених осіб складу злочину.  

Враховуючи наведені вище положення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

             Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -     

                                                П о с т а н о в и л а :

Рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005 р. по справі № 15-10/222-05-8951 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                               Пироговський В.Т.

          Суддя                                                                                            Мишкіна М.А.