КОПІЯ Справа № 2 - 49 /2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Заїка М.І.
при секретарі: Цимбал Н.А.
з участю:
представника позивача: ОСОБА_8
відповідачів:
представника відділу ВДВС Устинівського рай управління юстиції: Мірошник О.С.
представника ТОВ «Нива»: Корінь І.П.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника Устинівського районного центру зайнятості - Власенко І.А.
представника асоціації «Насіння Кіровоградщини» - Осадча В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ТОВ «Агрокомплекс» до ТОВ «Нива», відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Устинівського районного центру зайнятості, ТОВ «Нафта-Ком», Асоціації «Насіння Кіровоградщини» про виключення майна з акту опису, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав до суду позов про виключення майна з акту опису. Вимоги мотивуються тим, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з- під арешту.
В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах про виключення майна з акту опису.
Представник ТОВ «Нива» (відповідач) позовні вимоги про виключення майна з акту опису визнав в повному обсязі.
Представник відділу державної виконавчої служби Устинівського райуправління юстиції (відповідач), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Устинівського районного центру зайнятості (відповідач) та представник асоціації «Насіння Кіровоградщини» (відповідач) позовні вимоги про виключення майна з акту опису не визнають як незаконні та необґрунтовані.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Абзац 1 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” передбачає, що судам необхідно мати на увазі, що при вирішення питання про належність описаного майна слід керуватися законодавством, що регулює право власності і його захист.
Частинами 1, 5, 6, ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюється утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно.
Під час розгляду справи встановлено, що на виконання рішень судів та господарського суду за зведеним виконавчим провадженням ТОВ «Нива» як боржник має перед фізичними і юридичними особами боргові зобов'язання у грошових сумах.
За договором міни від 03 квітня 2008 року ТОВ «Агрокомплекс» набуває у ТОВ «Нива» право власності на врожай 2008 року кукурудзи і соняшника на суму 484 046-30 грн.
В силу договору застави від 03 червня 2008 року ТОВ «Агрокомплекс» (заставодержатель) має право в разі невиконання ТОВ «Нива» (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
За позовними вимогами про виключення майна з акта опису відповідно до ст.59 Закону України “Про виконавче провадження» відповідачами є боржник та стягувачі. Державна виконавча служба не є відповідачем за позовом про виключення майна з акта опису і відповідно до 59 Закону України “Про виконавче провадження» позовні вимоги до державної виконавчої служби задоволенню не підлягають.
Спірні правовідносини між сторонами про виключення майна з акта опису (ст.59 Закону України “Про виконавче провадження») задоволенню не підлягають, так як в відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюється утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно
Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України не відшкодовуються.
Керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В позові ТОВ «Агрокомплекс» до ТОВ «Нива», відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Устинівського районного центру зайнятості, ТОВ «Нафта-Ком», Асоціації «Насіння Кіровоградщини» про виключення майна з акту опису - відмовити.
Судові витрати по справі не відшкодовуються.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис. Копія вірна. Суддя Устинівського районного суду : М.І. Заїка