АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-1353/2010 Председательствующий 1 инстанции

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Силина А.Б.,

судей Меркуловой Т.В., Придни А.А.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.

адвоката ОСОБА_2,

обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 1 июля 2010 года,-

установила:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ЧЕНЧЕВИК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-22.11.1996 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 461 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

-11.01.2001 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 2296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-07.07.2004 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год;

-17.08.2006 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года;

-07.09.2009 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02.11.2009 г. на 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, направлено со стадии предварительного рассмотрения на дополнительное расследование прокурору Октябрьского района г. Харькова.

Как усматривается из постановления суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 31.03.2010 г. около 14 часов 30 минут, находясь в районе дома № 57/59 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове, незаконно сбыл психотропное вещество метамфетамин (первитин) весом 0,1607 гр., получив вознаграждение в размере 50 грн. Кроме того, 16.03.2010 г. Ченчевик В.А., находясь возле дома № 155 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_5 это же психотропное вещество весом 0,0209 гр.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Так, не конкретизировано обвинение, предъявленное ОСОБА_3 По эпизоду сбыта психотропного вещества от 31 марта 2010 г. в части установления лица, которому был произведен сбыт. Кроме того, в материалах дела имеется необоснованное постановление от 30.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в сбыте психотропного вещества, ОСОБА_6 по ст.ст. 309, 307 УК Украины, а также в прекращении дела в отношении ОСОБА_6

В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несостоятельность ссылки суда на то, что в ходе досудебного следствия не было установлено лицо, которому ОСОБА_3 сбыл психотропное вещество, ввиду проведения оперативной закупки этого вещества и участия в ходе ее проведения лица под вымышленной фамилией ОСОБА_7 Кроме того, постановление от 30.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по ст.ст. 309, 307 УК Украины вынесено лишь в отношении эпизода сбыта психотропного вещества, имевшего место 13.03.2010 г. и не касается эпизодов, по которым составлено обвинительное заключение.

В возражениях на апелляцию прокурора Ченчевик просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав пояснения ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 УПК Украины, а также Постановлениям Пленумов Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и № 6 от 30.05.2008 г. «О практике применения уголовно­процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведение дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно­процессуального кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. При этом вопрос о том, препятствуют ли эти нарушения закона назначению дела к судебному разбирательству, решается в зависимости от того, насколько существенными они были и к ущемлению каких прав и интересов участников процесса они привели и имеется ли возможность восстановить эти права и интересы. В связи с этим, решая вопрос о том, являются ли нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, суду следует согласно упомянутых рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины и закону, ориентироваться на положения п.п. 3, 4, 5,

11 и 12 ст. 370 УПК Украины.

Изучением материалов данного дела, таких существенных нарушений, препятствующих назначению уголовного дела к судебному разбирательству, судебной коллегией не установлено.

Так, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения видно, что Ченченвик сбыл незаконно психотропное вещество гр-ке ОСОБА_5 и гр-ну под вымышленной фамилией ОСОБА_8, производившему оперативную закупку наркотического средства. Это усматривается из материале» досудебного следствия, обвинительного заключения, из показаний ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а также из пояснений свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и допросу, и из других материалов, которые подлежали исследованию при судебном разбирательстве дела. Отсутствие в описательной части обвинительно заключения ссылки на фамилию ОСОБА_8, которому ОСОБА_3 сбыл психотропное вещество, само по себе не свидетельствует о неконкретности обвинения.

Кроме того, в соответствии со ст. 277 УПК Украины прокурор в судебном заседании при рассмотрении дела по его результатам может внести изменения в предъявленное обвинение в установленном законом порядке и случаях, в том числе и указать фамилию лица, известную следствию и суду, которое 31 марта 2010 года проводило контрольную закупку (ОСОБА_8Ю.) психотропного вещества у ОСОБА_3.

Что же касается постановления следователя от 30 мая 2010 года (л.д. 177) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по ст.ст. 309 и 307 УК Украины, то такое право в соответствии со ст. 130 УПК Украины следователю предоставлено, его постановление не отменено, а указанный эпизод в связи с отсутствием состава преступления прекращен.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производиться только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Если в ходе судебного разбирательства будут установлены данные о причастности к преступлению других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности или будут получены данные о совершении подсудимым иного преступления, обвинение по которому ему не было предъявлено, то суд должен руководствоваться требованиями и положениями ст.ст. 276,277 и 278 УПК Украины.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела указанные выше вопросы не решаются.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п. 3 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района гор. Харькова удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 01 июля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Октябрьского района гор. Харькова на дополнительное расследование отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в указанный суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи