Дело № 1-263/10

Провадження № -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

06.01.2010 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Зуевой В.И.

при секретаре Гавриленко И.В.

с участием прокурора Толстика А.В.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

законного представителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, с образованием 9 кл., незамужней, учащейся МОУ «Дедовская средняя общеобразовательная школа № 3. проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд

установил:

Несовершеннолетняя ОСОБА_4 24 ноября 2009 года примерно в 09-30 час., находясь в палате № 14 на амбулаторном лечении в гинекологическом отделении 1-й городской больницы г. Никополя Днепропетровской обл., воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_1, с кровати потерпевшей умышленно тайно из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Самсунг О 830» стоимостью 1000 грн. с СИМ-картой «Лайф» с деньгами на счету в сумме 14 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей ущерб на общую сумму 1014 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину признала полностью и пояснила, что она находилась в палате № 14 на амбулаторном лечении в гинекологическом отделении 1-й городской больницы г. Никополя Днепропетровской обл. вместе с потерпевшей, 24 ноября 2009г. примерно в 09-30 час. воспользовалась ее отсутствием и украла с кровати потерпевшей телефон, т.к. ей нужны были деньги. Когда пришла потерпевшая, она вышла из палаты, не призналась, что похитила телефон. Затем она продала телефон, деньги потратила на себя. В содеянном она раскаивается.

Законный представитель ОСОБА_3 суду показала, что подсудимая ее дочь, о совершенном преступлении она узнала недавно, полагает, что может оказывать на дочь влияние.

Виновность ОСОБА_4 подтверждается материалами дела:

-протоколом устного заявления о преступлении от 24.11.09 года потерпевшей ОСОБА_1

(л. д. 14):

-протоколом осмотра места происшествия и планом - схемой к нему (л.д. 15, 16);

-справками о стоимости похищенного ( л.д. 19)

-распиской о получении похищенного телефона (л.д. 31)

-показаниями потерпевшей, которая пояснила что находилась в палате № 14 на амбулаторном лечении в гинекологическом отделении 1-й городской больницы г. Никополя Днепропетровской обл., 24.11.2009г. утром вышла из палаты, когда вернулась, обнаружила пропажу своего телефона, о краже сообщила в милицию, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_4 полностью доказана в судебном заседании.

Действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании от защитника подсудимой ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 поступило ходатайство об освобождении ее от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, мотивированное тем, что она впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, учится. Кроме того, потерпевшие претензий не имеют, ущерб возмещен.

Выслушав подсудимую и ее законного представителя, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, потерпевшую, также полагавших возможным освободить подсудимую от наказания в силу ч.2 ст. 9, 447 УПК Украины с применением принудительных мер воспитательного характера, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защиты.

ОСОБА_4 впервые совершила преступление средней тяжести. будучи несовершеннолетней, в содеянном раскаялась, кроме того, она положительно характеризуется, продолжает обучение, ущерб потерпевшей возмещен, она претензий к ней не имеет.

При определении вида мер воспитательного характера суд, учитывая данные о личности несовершеннолетней, к которой ранее меры воспитательного характера не применялись, что она на учете в КМДН не состояла, ее характеристику по месту жительства, полагает, что для несовершеннолетней ОСОБА_4 достаточной мерой воспитательного характера является передача под надзор родителям.

Руководствуясь ст. 97, 105 УК Украины, ст. 9. 447, 448 УПК Украины, суд -

Постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить.

Применить к ОСОБА_4 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям.

Меру пресечения- подписку о невыезде - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его вынесения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья: ОСОБА_5