КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.11.06 р. № 8/143
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Федоров М. О.
Яковлєв М. Л.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників:
від кредиторів:
від УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області: Ковальчук Л.Д. –дов. № 30/70-12 від 06.01.2006 р., представник;
від боржника: не з’явилися;
ліквідатор, арбітражний керуючий Півненко Л.В.: не з’явився;
ліквідатор, арбітражний керуючий Терещенко О.В.: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року,
по справі № 8/143 (суддя –Паламарчук В.В.),
за заявою Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни,
управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі,
м. Гребінка,
до Гребінківської міжколгоспної пересувної механізованої шляхо-
будівельної колони № 5, м. Гребінка,
про визнання банкрутом,
В СТ А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. щодо виконання нею обов’язків ліквідатора Гребінківської міжколгоспної пересувної механізованої шляхо-будівельної колони № 5, (далі по тексту –Гребінківська МПМШК № 5, банкрут), призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В. та зобов’язано призначеного ліквідатора надати перший звіт про проведену роботу в судове засідання 21.11.2006 р.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, арбітражний керуючий Півненко Л.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера від 07.09.2006 р. (зареєстрована 11.09.2006 р. господарським судом Полтавської області за вх. № 2307-8/143), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2006 р. по справі № 8/143.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що приймаючи таке рішення, місцевим господарським судом були порушені основні засади господарського судочинства щодо здійснення правосуддя на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а саме норми ст. 4-2 ГПК України і засади змагальності шляхом створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме норми ст. 4-3 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року у справі № 8/143 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 20.10.2006 р.
Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006 року у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 8/143 призначено у складі колегії суддів: головуючого судді –Рудченка С.Г, суддів Федорова М.О. та Яковлєва М.Л.
Розгляд даної справи здійснюється після оголошеної в судовому засіданні 20.10.2006 р. ухвали про відкладення до 10.11.2006 р. у зв’язку з заявленим клопотанням.
Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (далі по тексту –УПФУ, ініціюючий кредитор) скористалося наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, тому просить апеляційну інстанцію скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу у справі № 8/143 без змін, відхиляючи усі твердження викладені у апеляційній скарзі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Полтавської області ухвалою від 28.03.2003 р. за об’єднаною заявою Лубенської ОДПІ та УПФУ порушив провадження у справі № 8/143 про банкрутство Гребінківської МПМШК № 5.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 року у справі № 8/143 Гребінківську МПМШК № 5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітраного керуючого Півненко Л.В. Пунктом 4 даної постанови ліквідатора зобов’язано не пізніше визначеного строку, тобто 11.02.2005 року, надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи на їх підтвердження
Відповідно до п. 11 ст. 30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Згідно з п. 12 зазначеної статті, ліквідатор зобов’язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 11.02.2004 р. по 22.06.2006 р. арбітражний керуючий, ліквідатор Гребінківської МПМШК № 5 Півненко Л.В. не в повній мірі проводила реалізацію майна банкрута. Останні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури по Гребінківській МПМШК № 5 УПФУ отримано 19.07.2004 року. Борги по підприємства-банкрута до цього часу не погашено, підприємство не ліквідовано.
Оскільки ліквідатором не виконано вимоги постанови господарського суду щодо завершення ліквідаційної процедури Гребінківської МПМШК № 5 до 11.02.2005 року, тому УПФУ 09.08.2005 року арбітражному керуючому, ліквідатору Півненко Л.В. направлено лист з проханням надати звіт про свою діяльність та відомостей про фінансове становище боржника, але відповіді на адресу управління не надходило.
Отже враховуючи зазначене вище колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про порушення ліквідатором вимог ст. 30 Закону.
Відповідно до п. 8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про скликання зборів кредиторів, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого
Так як процедура ліквідації Гребінківської МПМШК № 5 не завершена, тому 19.05.2006 року комітет кредиторів письмово попередив арбітражного керуючого про скликання зборів кредиторів на 30.05.2006 року (копія листа в матеріалах справи), але ліквідатор на збори не з’явився.
01.06.2006 року комітет кредиторів повторно направив повідомлення ліквідатору про скликання зборів кредиторів на 22.06.2006 року.
Ліквідатор - арбітражний керуючий Півненко Л.В. на збори кредиторів знову не прибув, про причини неявки не повідомив.
Тому 22.06.2006 р. збори кредиторів було проведено без арбітражного керуючого, на яких було вирішено питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора Гребінківської МПМШК № 5, оскільки до цього часу ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена, хоча відповідно до п. 2 ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Отже колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що арбітражний керуючий, ліквідатор Півненко Л.В. порушеє строки проведення ліквідації Гребінківської МПМШК № 5, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов’язків та затягування процесу банкрутства.
Діючим законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута особою, яка відповідає за зобов’язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Отже, господарський суд Полтавської області з урахуванням вищезазначеного прийшов до правильного висновку, що ліквідатор Півненко Л.В. ухиляється від виконання покладених на неї обов’язків, а тому з урахуванням пропозиції комітету кредиторів про призначення Терещенка О.В. ліквідатором підприємства-банкрута, припинив її повноваження як ліквідатора по даній справі та призначив ліквідатором Гребінківської МПМШК № 5 арбітражного керуючого Терещенка О.В..
Що ж стосується тієї обставини, що господарським судом Полтавської області було прийнято оспорювану ухвалу за відсутності апелянта, то колегія суддів відхиляє дане твердження і зазначає, що згідно ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано і законно було припинено повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. у справі № 8/143 та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Терещенка О.В., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відхилити вимоги апеляційної скарги.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року по справі № 8/143 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року по справі № 8/143 –залишити без змін.
3. Матеріали справи № 8/143 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Федоров М. О.
Яковлєв М. Л.