КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.11.06 р. № 14/505
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників сторін:
від ВАТ «Полтавське»: не з’явилися;
від ДВС у Полтавському районі Полтавської області: Стеблівський О.І. –дов. № 14573 від 09.11.2006 р., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року,
по справі № 14/505 (суддя –Іваницький О.Т.),
за скаргою відкритого акціонерного товариства «Полтавське», с. Коротенки
Полтавської області,
до Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської
області, м. Полтава,
на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської
області,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року у справі № 14/505 скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтавське»(далі по тексту –ВАТ «Полтавське», скаржник) задоволено повністю та визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області (далі по тексту –ДВС) щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2005 р. по справі № 14/505 в частині стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2006 р. з ВАТ «Полтавське»виконавчого збору в сумі 853,89 грн., та зобов’язано ДВС у Полтавському районі Полтавської області вчинити дії, спрямовані на повернення скаржнику неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 853,89 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, ДВС звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто апеляційною інстанцією на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ДВС повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10796 від 30.08.2006 року (зареєстрована господарським судом Полтавської області за Вх. № 2670-14/505, від 06.10.2006р.), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 17.08.2006 р. у справі № 14/505 скасувати у повному обсязі та припинити провадження у справі, так як остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2006 р. апеляційна скарга ДВС була прийнята до провадження, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 10.11.2006 р.
Скаржник не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України
Також ВАТ «Полтавське»не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання, у зв’язку з чим на адресу суду була надіслана телеграма про відкладення розгляду справи, яка колегією суддів не задоволена, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повного та всебічного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути залишена апеляційною інстанцією без змін з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.02.2005 року господарський суд Полтавської області прийняв рішення по справі № 14/505. На виконання даного рішення було видано наказ про стягнення з ВАТ «Полтавське»на користь ЗАТ «Агроленд»боргу на загальну суму 8538, 91 грн.
Державним виконавцем ДВС Онищенко Р.М. на підставі згаданого наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2005 р.
Між сторонами виконавчого провадження було досягнуто згоди щодо погашення заборгованості. В зв’язку з останнім Стягувач – ЗАТ «Агроленд»подав заяву до ДВС у Полтавському районі Полтавської області про повернення виконавчого документа. Наказ господарського суду Полтавської області № 14/505 було повернено Стягувачеві в порядку вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 Заокну України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження –закрито.
25.07.06 р. ВАТ «Полтавське»та ДВС на виконання вимог ухвали по справі № 18/200 проведено звірку по рахункам, за результатами якої ВАТ «Полтавське»стало відомо, що ДВС стягнуло виконавчий збір у розмірі 853,89 грн. по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 14/505.
Таким чином ДВС, стягуючи виконавчий збір, порушило вимоги ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий збір у розмірі 10 відсотків стягується від фактично стягненої суми з божника після повного виконання рішення.
Оскільки виконавче провадження закрите на підставі заяви Стягувача про повернення виконавчого документу, то сума, що підлягала стягненню з ВАТ «Полтавське», державною виконавчою службою фактично стягнута з останнього не була.
Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для стягнення виконавчого збору з ВАТ «Полтавське»відсутні.
Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 р. у справі № 14/505 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року по справі № 14/505 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 14/505 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.