Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.06 Справа № 22/189
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів: Федорова М. О. суддів: Яковлева М, Л,
.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Юрченко Н.І. –дов. № 2156 від 09.11.2006 р., представник;
від відповідача: не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.06.2006 року,
по справі № 22/189 (суддя –Штофель Т. В.),
за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави,
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Полтаві,
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2006 р. управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, (далі по тексту –УПФУ, позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Полтаві (далі по тексту –Фонд, відповідач) про зобов’язання вчинити дії щодо включення до актів звірки за період з 01.01.04 по 31.03.06 суми в розмірі 10844 грн. 11 коп. витрат потерпілих, яким УПФУ виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Постановою господарського суду Полтавської області від 27.06.2006 року по справі № 22/189 у позовних вимогах УПФУ відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та постановити рішення, яким задовольнить позовні вимоги УПФУ.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року апеляційну скаргу позивача прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 10.11.2006 р.
Відповідач не скористався наданим йому ст. 191 КАС України процесуальним правом на подання заперечень на апеляційну скаргу. Відсутність вказаних заперечень не перешкоджає перегляду постанови місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга УПФУ на постанову господарського суду Полтавської області від 27.06.2006 р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2006 р господарським судом Полтавської області було прийнято постанову у справі № 22/189, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог УПФУ.
Відповідно до ст. 3 Угоди країн-учасниць СНД про гарантії прав громадян держав співдружності у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 р. призначення та виплата пенсій громадянам інших країн-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення та членами їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Всі витрати, пов’язані із здійсненням пенсійного забезпечення несе держава, яка надає забезпечення. Проведення взаєморозрахунків між Фондами не передбачено.
Щодо застосування Угоди про гарантії прав громадян учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення слід зауважити, що у відповідності ч. 2 ст. 4 Закону, якщо міжнародними договором України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України встановлено інші норми ніж ті передбачені законодавством, про страхування від нещасного випадку, то застосовуються норми міжнародного договору. Згода на обов’язковість Угоди в галузі пенсійного забезпечення Верховною Радою України не надавалася, у зв’язку з цим зазначена Угода не може встановлювати інші правила, ніж ті що передбачені законодавством України про страхування від нещасного випадку.
Також, потерпілі, які отримали каліцтво за межами України і переїхали в Україну на постійне місце проживання, не є застрахованими в Україні і за них не сплачувалась до Фонду страхові внески, а тому здійснення їх страхових виплат за рахунок коштів Фонду не є цільовим використанням.
Відповідно до ст. ст. 2, 3 зазначеної Угоди відшкодування шкоди заподіяної працівнику в наслідок трудового каліцтва, або іншого пошкодження здоров’я, відшкодовується роботодавцем сторони, законодавство якої розповсюджувалося на робітника в момент отримання каліцтва. Роботодавець, відповідальний за заподіяну шкоду, здійснює її відшкодування згідно зі своїм національним законодавством.
Отже, приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що постанова господарського суду Полтавської області від 27.06.2006 року у справі № 22/189 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 160, 165, 195, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.06.2006 року залишити без задоволення, а зазначену постанову –без змін.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Справу № 22/189 повернути до господарського суду Полтавської області.
4. Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.
5. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г. Судді: Федоров М. О. Судді: Яковлєв М. Л.