КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03.11.06 р. № 157/8-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.
при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Смірнова І.В. –дов. № 12-1-27/482 від 13.06.06 р., представник;
від відповідача: Гинайло В.І. –дов. б/н від. 01.11.2006 р.;
від прокуратури: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2006 року,
у справі № 157/8-06 (суддя –Чорна Л.В.),
за позовом першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в
особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради,
м. Біла Церква,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Віола», с. Фурси,
Білоцерківський район,
про стягнення 4208,36 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 р. перший заступник прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(далі по тексту –ТОВ «Віола», відповідач) про стягнення з відповідача 4066,66 грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 275 від 14.02.2005 р., 141,70 грн. пені та господарських витрат.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2006 р. по справі № 157/8-06 позовні вимоги задоволено та стягнуто відповідача на користь позивача 4066,66 грн. основного боргу, 141,70 грн. пені, в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. інформаційних.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, ТОВ «Віола»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера і дати (зареєстрована 29.08.2006 р. господарським судом Київської області за Вх. № 6028), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.08.2006 р. у справі № 157/8-06.
У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішенні місцевого господарського суду по справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради скористалося наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення постановлене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у справі, підтверджених доказами, що були дослідженні в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Віола»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При перевірці в апеляційному порядку рішення від 08.08.2006 р. у справі № 157/8-06 колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було встановлено, що рішення про стягнення з ТОВ «Віола»4066,66 грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 275 від 14.02.2005 р. та 141,70 грн. пені, місцевим господарським судом приймалося при повному і всебічного з’ясуванні в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, а також відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, між відділом Білоцерківської міської ради по управлінню комунальним майном (правонаступником якого є управління комунальної власності Білоцерківської міської ради) та ТОВ «Віола»був укладений договір оренди № 275 від 14.02.2005 р. нежитлового приміщення площею 155,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 223.
Згідно з п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В пункті 10.1 вищевказаного договору оренди зазначено, що договірні зобов’язання діють з 01.02.2005 р. по 31.12.2005 р. У відповідності з п.10.6 договору оренди № 275 та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що договір оренди № 275 зберігає свою чинність і на даний час, а відповідач, відповідно, зобов’язаний виконувати умови цього договору.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунальною майна»орендна плата є істотною умовою договору оренди комунального майна. Відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунальною майна»та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви розмір орендної плати за об’єкт оренди було встановлено пунктом 3.1 договору оренди № 275.
Згідно зі ст.ст. 18-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 762 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України, п. 3.1, 4.2 договору оренди № 275 своєчасне та повне внесення орендної плати за користування об’єктом оренди –є одним і основних обов’язків орендаря. Згідно з п. 3.5 договору оренди № 275 оренда плата сплачується по день фактичного звільнення приміщення та передачі його орендодавцю.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Разом з тим у відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; неустойка підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (п. 2 ст. 551, п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України). Відповідно до п. 8.2 договору оренди № 275 за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу.
В зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань, в останнього утворився борг з орендної плати в розмірі 4208,36 грн. ( 4066,66 грн. - борг з орендної плати та 141,70 грн. - пені).
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності...
В результаті проведеної перевірки прокуратурою м. Біла Церква було встановлено факт несплати відповідачем орендної плати, що не сприяє розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення для держави і гарантується нею, а тому це надало право прокурору (копія наказу про призначення на посаду першого заступника прокурора м. Біла Церква знаходиться в матеріалах справи) звернутися з позовною заявою про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 4208,36 грн. з відповідача на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, відповідно до ст. 121 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», а саме:
- відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом;
- згідно зі ст. ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру»перевірка виконання законів органами прокуратури проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора; при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, окрім, ...звертатись з завою до суду про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб;
- відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов’язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили; прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання; обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються законом та процесуальним законодавством України.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом було зроблено правомірний висновок про стягнення з ТОВ «Віола»на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради 4066,66 грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 275 від 14.02.2005 р., 141,70 грн. пені, а також господарські витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області по справі № 157/8-06 від 08.08.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2006 року по справі № 157/8-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 08.08.2006 року по справі № 157/8-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 157/8-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.