ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
11.07.06 Справа № 2/770-7/320
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.
у м.Львові при секретарі Боршовському Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонечко” б/н від 17.01.2006 року (вх. № 383 від 07.02.2006 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонечко”, м.Львів.
до 1: Територіального управління Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду України у Львівській області в особі Львівської державної інспекції охорони праці у соціально-культурній сфері, легкій промисловості, житлово-комунальному і побутовому господарству, м.Львів.
до 2: Струтинської Г.Є. –державного інспектора Львівської державної інспекції охорони праці у соціально-культурній сфері, легкій промисловості, житлово-комунальному і побутовому господарству Територіального управління Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду України у Львівській області, м.Львів.
до 3: Стащишина В.М. –заступника начальника Львівської державної інспекції охорони праці у соціально-культурній сфері, легкій промисловості, житлово-комунальному і побутовому господарству Територіального управління Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду України у Львівській області, м.Львів.
про визнання протиправними дій посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області державного інспектора Струтинської Г.Є., заступника начальника Стащишина В.М. щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 20, що належить ТзОВ “Сонечко” внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладення на ТзОВ “Сонечко” обов‘язку з термінового відновлення вентиляційної системи; про скасування припису № 22/12/45 від 22.04.2005 року, виданого ТзОВ “Сонечко” Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області в частині вчинення ТзОВ “Сонечко” правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під п. 15 “Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ “Ремпобутсервіс” та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТзОВ “Сонечко” до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників, а також в частині покладення на ТзОВ “Сонечко” обов‘язку з термінового відновлення вентиляційної системи; про визнання протиправними дій посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області державного інспектора Струтинської Г.Є., заступника начальника Стащишина В.М. щодо припинення роботи ТзОВ “Ремпобутсервіс” у приміщеннях першого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 20 внаслідок демонтажу ТзОВ “Сонечко” вентиляційного каналу на другому поверсі; про скасування припису № 22/12/45 від 22.04.2005 року, виданого ТзОВ “Ремпобутсервіс” Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області повністю.
за участю представників:
від позивача: Герич М.Д., Гораль Т.З.
від відповідача 1: не з‘явився.
від відповідача 2: не з‘явився.
від відповідача 3: Тимофіїв Р.М.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено, що відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.
Представникам сторін також роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51, 59 КАС України.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320 закрито провадження у справі відповідно до п. 1, 2 ст. 157 КАС України та роз‘яснено позивачу можливість звернутись з позовом до загального суду.
При прийнятті даної постанови місцевий суд виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 18 та ч.ч. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
Не погоджуючись з данною постановою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонечко” оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320 скасувати та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що спір про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування приписів Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області є публічно-правовим спором, який підвідомчий господарському суду Львівської області як окружному адміністративному суду; що в господарського суду відсутні повноваження на закриття провадження по адміністративній справі в зв‘язку з порушенням правил щодо предметної підсудності, а тому встановивши, що даний спір повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, господарський суд повинен був постановити ухвалу про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, а не закривати провадження у справі; суд першої інстанції безпідставно не розглянув по суті заяву позивача про зміну предмету позову.
Відповідачі в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили, просили апеляційній суд залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320 без змін.
Ухвалою суду від 26.06.2006 року в даній справі замінено Львівську державну інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області її процесуальним правонаступником - Територіальним управлінням Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду України у Львівській області в особі її структурного підрозділу - Львівської державної інспекції охорони праці у соціально-культурній сфері, легкій промисловості, житлово-комунальному і побутовому господарству.
В судовому засіданні 05.07.2006 року оголошено перерву до 11.07.2006 року до 14 год. 10 хв.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
13.09.2005 року ТзОВ “Сонечко” звернулось з адміністративним позовом до Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області, м.Львів, до Струтинської Г.Є. –державного інспектора Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області, м.Львів, до Стащишина В.М. –заступника начальника Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області, м.Львів, про визнання протиправними дій посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області державного інспектора Струтинської Г.Є., заступника начальника Стащишина В.М. щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 20, що належить ТзОВ “Сонечко” внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладення на ТзОВ “Сонечко” обов‘язку з термінового відновлення вентиляційної системи; про скасування припису № 22/12/45 від 22.04.2005 року, виданого ТзОВ “Сонечко” Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області в частині вчинення ТзОВ “Сонечко” правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під п. 15 “Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ “Ремпобутсервіс” та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТзОВ “Сонечко” до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників, а також в частині покладення на ТзОВ “Сонечко” обов‘язку з термінового відновлення вентиляційної системи; про визнання протиправними дій посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області державного інспектора Струтинської Г.Є., заступника начальника Стащишина В.М. щодо припинення роботи ТзОВ “Ремпобутсервіс” у приміщеннях першого поверху будівлі за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 20 внаслідок демонтажу ТзОВ “Сонечко” вентиляційного каналу на другому поверсі; про скасування припису № 22/12/45 від 22.04.2005 року, виданого ТзОВ “Ремпобутсервіс” Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області повністю, зареєструвавши відповідну позовну заяву в господарському суді Львівської області (вх. № 9087).
Ухвалою господарському суді Львівської області 16.09.2005 року дану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою господарському суді Львівської області від 04.10.2006 року, після усунення ТзОВ “Сонечко” обставин, що стали підставою для залишення поданої ним вищезазначеної позовної заяви без руху, відкрито провадження у справі № 2/770-7/320 та призначено справу до розгляду на 27.10.2005 року. Розгляд справи двічі відкладався. В судовому засіданні 27.12.2005 року винесено оскаржувану ухвалу, при цьому місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 18, 108, п. 1, 2 ст. 157, п. 5 та Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Однак Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком господарському суді Львівської області, оскільки вважає, що дана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили є обов‘язковими для виконання на всій території України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Так, відповідно до ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звертатись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб‘єкт владних повноважень має право звертатись до адміністративного суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку, місцевий суд, враховуючи склад сторін по даній справі, зокрема, що в якості відповідачів 2 та 3 вказано громадян: Струтинську Г.Є. та Стащишина В.М. – посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України у Львівській області, положення ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України підставно дійшов висновку, що даний спір не є підвідомчий господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, а отже, не може розглядатись відповідно до ч.ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України господарським судом Львівської області як адміністративним судом.
Однак, підставно встановивши вищезазначені процесуальні обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки поданий на його розгляд ТзОВ “Сонечко” спір по своїй правовій природі є публічно-правовим, і відповідно до ст.ст. 1, 3, 17, 104 КАС України зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції.
В той же час, відповідно до ч. 2, 3 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Згідно ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.
За наведеного, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонечко” слід частково задоволити, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320 та направити справу в господарський суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі даної адміністративної справи за підсудністю в порядку ст. 22 КАС України.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 157, 158, 184, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 206 КАС України, господарський суд ,-
У Х В АЛ И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонечко” частково задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі № 2/770-7/320 скасувати та направити справу в господарський суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі даної адміністративної справи за підсудністю в порядку ст. 22 КАС України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий- суддя М.І.Городечна
Судді М.В.Юркевич
В.Л.Кузь