ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

05.07.06                                                                                                               Справа  № 2/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.                                                                            

розглянувши апеляційну cкаргу Нересницького споживчого товариства № 13 від 13.03.2006 року (вх. № 200 від 23.03.2006 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2006 року

у справі № 2/57

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород.

до Нересницького споживчого товариства, с.Нересниця, Тячівський район.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Русин Ганна Василівна, с.Добрянське, Тячівський район.

про стягнення 10894,08 грн.

за участю представників: від позивача:  Січка А.Д.; від відповідача: Штець В.І.; від третьої особи: не з‘явився.

Представникам сторін права та обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України роз‘яснено.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2006 року у справі № 2/57 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до Нересницького споживчого товариства: стягнено з останнього 4358,88 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 43,59 грн. державного мита, 47,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На згадане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та за невідповідності висновків, викладених в даному рішенні, обставинам справи, і прийняти нове рішення, яким в позові ВАТ “Закарпаттяобленерго” відмовити.

Зокрема, в обгрунтування своїх вимог, Скаржник посилається на те, що  висновок суду про наявність факту пошкодження пломб державної перевірки та пломб Тячівського РЕМ на клемній кришці лічильника, внаслідок чого електроенергія не довраховувалася, є безпідставним, оскільки судом не досліджувався факт наявності чи відсутності акту про пломбування, передбаченого п. 3.17 Правил користування електричною енергією, а отже, продовжує апелянт, покладання на нього відповідальності за збереження і цілісність пломб навіть при умові їх порушення є безпідстаним;  не відповідає дійсності висновок суду про підтвердження позивачем, як умови відповідальності відповідача, факту зміни останнім схеми електропостачання (щитка обліку), оскільки судом не здійснювалось порівняння схеми обліку електропостачання згідно акту від 27.12.2004 року і договірної схеми (додаток № 11 до договору від 10.11.2000 року). При цьому, якщо здійснити порівняльний аналіз схем підключення, навіть візуально підтверджується факт відсутності будь-яких змін в схемі підключення; судом не досліджено в чому саме полягала зміна схеми підключення щитку обліку, яким чином вона внесена і як це впливає на покази засобів обліку;  відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду акту від 27.12.2004 року.

У відзиві на апеляційну скаргу № 6-2-1382/2 від 20.06.2006 року,  відповідач заперечує проти доводів апелянта та просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2006 року у справі № 2/57 залишити без змін.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Русин Ганною Василівною подано відзив на апеляційну скаргу від 16.15.2006 року (вх. № 4674 від 19.05.2006 року), в якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, а оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення другої сторони, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

10.11.2000 року між сторонами у даній справі був укладений договір № 68 на користування електричною енергією на класі напруги 2 (для непромислових споживачів) (надалі Договір), згідно п. 1.1 якого, електропостачальна організація, Позивач у справі, зобов’язується постачати електроенергію у відповідності з умовами договору, а споживач, Відповідач у справі, оплачувати постачальнику електричної енергії  її вартість згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід‘ємними частинами.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту порушення від 27.12.2004 року № 38933 (а.с. 16),  пояснень посадових осіб відповідача (а.с. 28),  висновку комісії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, затвердженого заст. начальника Тячівського РЕМ 28.12.2004 року (а.с. 17) працівниками позивача проведено 27.12.2004 року перевірку приладу обліку електроенергії, що встановлений у відповідача –ст. Нересниця, с. Добрянське, магазин-кафе  по вул. Леніна.

Акт порушення Правил користування електричною енергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії № 38933 складено, як вбачається з його дати 27.12.2004 року. В даному акті зазначено, що за результатами обстеження електрогосподарства відповідача виявлено порушення п. 7.30 Правил користування електричною енергією, а саме: «змінена схема підключення щитка обліку, порушені пломби держперевірки та райелектромережі на клемній кришці лічильника. Електрична енергія використовується позаобліком».

Згідно висновку комісії про нарахування за електроенергію, споживану без обліку, затвердженого заступником начальника Тячівського РЕМ 28.12.2004 року, проведено нарахування за період з 27.12.2003 року по 27.12.2004 року згідно Методики  розрахунків із споживачами, які тимчасово користуються електроенергією без приладів обліку (п. 3 примітки до висновку) - 10894,08 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

На оплату 10894,08 грн. вартості недоврахованої електроенергії позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 68 від 28.12.2004 року.

Заявою від 03.02.2006 року (а.с. 80)  позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 4358,88 грн. , посилаючись в обгрунтування такого зменшення суми стягнення на п. 7.3 Правил користування електричною енергією та п. 6 Методики  обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою правил користування електричною енергією, затвердженої постаноовю НКРЄ від 05.12.2001 року № 1197 та розрахунком відповідно за період липень 2004 року –грудень 2004 року.

Відповідно до п. 7.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ 31.07.1996 року № 28, в редакції та зі змінами згідно постанови від 11.12.2003 року № 1305,  (надаллі Правил) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.

Тобто виходячи зі змісту диспозиції даного положення Правил підставою для неврахування показів приладів обліку та перерахування електричної енергії постачальником є порушення спричинені діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, тобто обов‘язковими елементами для здійснення перерахунку є неправомірність дій споживача та його вина у вчиненні зазначених порушень.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Передбачена п. 7.32 Правил відповідальність за своєю правовою природою є цивільно-правовою, неодмінними умовами якої, зокрема, є неправомірність дій особи та її вина.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності  до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано доказів того, що зафіксоване а акті від 27.12.2004 року порушення є вчиненим внаслідок неправомірних дій відповідача та не доведено його вини у вчиненні зазначених порушень, а тому відсутні правові підстави для здійснення позивачем перерахунку за користування відповідачем електричною енергією у відповідності до п. 7.30 Правил.

Також слід зазначити, що позивачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції акту про опломбування лічильника,  на якому згідно поданого позивачем акту перевірки від 27.12.2004 року виявлено пошкодення пломб держперевірки та райелектромережі на клемній кришці, оскільки даний Акт згідно п.п. 4.11-4.12 Правил є єдиним належним доказом, при наявності якого, може настати відповідальність згідно п. 7.30 зазначених Правил.

Відповідно до п.п. 7.31-7.32 Правил користування електричною енергією про виявлення порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою, на підставі якого уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Слід зазначити, що в акті перевірки № 38933 від 27.12.2004 року не зазначено в чому саме полягала зміна схеми підключення щитка обліку порівняно з схемою електропостачання, узгодженою сторонами в Договорі (додаток № 11 до договору),  що давало б можливість встановити чи була фактична зміна схеми електропостачання, як підстава для відповідальності відповідно до п. 7.30 Правил; зазначено інший номер приладу обліку, ніж той, що був встановлений на об‘єкті відповідача, де проводилась перевірка, і за показами якого позивачем виставлялись рахунки на оплату (а.с. 25); в акті перевірки не вказано всіх необхідних вихідних даних, які давали б можливість розрахувати розмір недоврахованої енергії, зокрема не вказано які зафіксовано покази лічильника на момент проведення перевірки, покази лічильника на час проведення позивачем останньої перевірки.

За наведеного вище, відсутні правові підстави взяти до уваги як належний доказ в підтвердження факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у відповідності до ст. 34 ГПК України акт порушення Правил користування електричною енергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії № 38933 від 27.12.2004 року.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2006 року у справі № 2/57 є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд керуючись наданими йому ст. 103 ГПК України повноваженнями, приймає нове рішення, яким в позові Відкритому акціонерному товариству “Закарпаттяобленерго” до Нересницького споживчого товариства про стягнення 10894,08 грн. вартості недоврахованої електроенергії відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 104, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд,-   

                                       П О С Т А Н О В И В  :

1.          Апеляційну скаргу Нересницького споживчого товариства задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2006 року у справі № 2/57 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення: в позові відмовити.

4.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” на користь Нересницького споживчого товариства 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Закарпатської області у відповідності до ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання даної постанови.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.          Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                     М.І.Городечна

суддя                                                                                             М.В.Юркевич

           суддя                                                                                             В.Л.Кузь