Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/8041/14ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц /778 /5280/ 15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В..,

Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду ті відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з порушенням договору.

В позові зазначала, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 21.09.2011 р. В зазначену квартиру планували в'їхати не пізніше 01.09. 2013 p..

У зв'язку із необхідністю проведення реконструкції та ремонтних робіт, які були розроблені у робочому проекті перепланування квартири ПП ОСОБА_5 та узгоджені з департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством «Основаніє», нею був укладений договір із фізичною особою-підприємцем відповідачем ОСОБА_4 на проведення наступних робіт: демонтування стін та підлоги, стяжка підлоги, монтаж гіпсокартонових стін за затвердженим проектом, а також по периметру квартири, наружне утеплення квартири пінополістиролом, демонтаж старих вікон та монтаж пластикових вікон у квартирі, а також розварювання металевого каркасу двох балконів з наступним монтажем пластикових вікон на них, наружна обшивка балконів сайдингом, вивіз будівельного сміття.

Кошторис ремонтних робіт було в усному порядку узгоджено з ОСОБА_4, що підтверджується його власноручними розрахунками.

За договором ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався за її кошти у строк до 10.08.2013 р. названі роботи виконати у повному обсязі. Потім за згодою сторін, строк та внесення змін щодо збільшення кошторису ремонтних робіт було продовжено до 15.09.2013 p., але при цьому нею був проведений повний розрахунок з урахуванням збільшення кошторису ремонтних робіт за договором 30.08.2013 р. Вона передала ОСОБА_4 гроші у загальній кількості - 55920 грн., що підтверджується власноручними записами ОСОБА_4 на договорі.

Фактично на 15.09.2013 р. працівниками ПП ОСОБА_4 було виконано за кошторисом наступний обсяг робіт, що підтверджується особистими записами та розрахунками ОСОБА_4: демонтування стін та їх вивезення - 5.410 грн.; стяжка підлоги - 5530 грн.., фактично була оплачена у розмірі - 14277 грн.; робота з монтажу гіпсокартонових стін по периметру квартири - 4280 грн.; демонтування вікон та встановлення пластикових вікон по всій квартирі - 8848 грн. Додатково було сплачено кошти за перероблення пластикових квартирних вікон у сумі - 1055 грн. У підсумку загальна сума склала - 9903 грн. Розварювання металевого каркасу двох балконів, встановлення козирка - 2250 грн. Закупівля будівельного матеріалу для обшивки стін за периметром квартири -4139 грн.

Таким чином, у підсумку фактично роботи ЧП ОСОБА_4 були виконані на загальну суму - 40259 грн.

Розварювання металевого каркасу двох балконів було виконано недоброякісно, після додаткових робіт працівниками ОСОБА_4 недоліки усунені не були. На неодноразові звернення щодо ліквідації недоліків відповідач ОСОБА_4 не реагував.

Роботи за договором не були виконані з: наружної обшивки балконів сайдингом -1000 грн.; остаточний вивіз будівельного сміття - 964 грн.; наружне утеплення квартири пінополістиролом - 2.700 грн.; монтаж пластикових вікон - 2 балкони - 10997 грн.; на загальну суму - 15661 грн. ремонтні роботи ФОП відповідачем ОСОБА_4 виконані не були.

Неодноразові звернення до відповідача позитивних наслідків не дали, виконати остаточно всі роботи за договором останній відмовився, в наслідок чого позивачка вимушена була звернутися до інших будівельних підрядників для завершення ремонтних робіт та усунення недоліків, що були допущені при ремонті бригадою працівників приватного підприємця відповідача ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями та договорами: Договір про надання послуг з монтажу пінополістиролом та штукатурки стін житлових будинків від 22.10.2013 р. та Актом про прийняття-передачу виконаних робіт. Договір № 231013 від 23.10 2013 р.

Для ліквідації недоліків, допущених у наслідок неякісного зварювання металевих конструкцій балконів, нею був укладений договір від 30.10.2013 р. щодо дорозварювання металевого каркасу двох балконів. Для обшивки балкону був укладений усний договір на загальну суму - 3.700 грн. із ПП ОСОБА_6

Повернути гроші за невиконану роботу та компенсувати позивачці витрати на ліквідацію недоліків за неякісну роботу, а також надати для підпису акт виконаних робіт за договором відповідач ОСОБА_4 відмовився у досить агресивній формі. 14.09.2013 року вона звернулася до міліції. За її заявою була відкрита кримінальна справа, на теперішній час триває досудове слідство.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши в ході судового розгляду свої позовні вимоги, просила суд стягнути з фізичної особи підприємця відповідача ОСОБА_7 збитки, пов'язані з порушенням умов договору, укладеного від 19.04 2013 р. в розмірі 40771,58 грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.ст. 837, 852 ЦК України, за договором підряду, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, допустив недоліки в роботі, замовник має право виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування витрат на виправлення недоліків та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 1, 2, ч. 4 п. З ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач під час замовлення продукції для задоволення особистих потреб має право на належну якість продукції та обслуговування, вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, доручити виправлення недоліків третій особі, відшкодування збитків пов'язаних з усуненням недоліків із залученням третьої особи.

Судом встановлено, що 19.04.2013 р. між сторонами був укладений Договір № 9 на постачання продукції та виконанняробіт. У пункті 1.1 даного Договору передбачено, що предметом Договору є демонтаж не несучих конструкцій (стіни, підлога), монтаж вікон, та двох балконів, стяжка підлоги, зовнішнє утеплення, монтаж гіпсокартону по периметру квартири, монтаж перегородок з гіпсокартону, зовнішнє облицювання балконів в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вказаного договору строк виконання робіт та їх закінчення за договором встановлений: з 15.07.2013р. по 10.08.2013р., що підтверджується підписом сторін у договорі.

На оригіналі екземпляру договору позивачки відповідач особисто написав "начало и окончание работ 15.07.2013-10.08.2013", поруч поставив свій особистий підпис. На екземплярі договору позивачки особисто відповідач написав: "30.08.2013 г. Расчет полный спасибо работу закончу до 15 сентября" та поставив свій особистий підпис.

Пунктом 6.1 Розділу 6 сторони за договором узгодили, що остаточне приймання виконаного комплексу на об'єктах здійснюється з моменту закінчення робіт, тобто дата остаточного приймання виконаних робіт сторонами не була узгоджена в укладеному договорі від 19.04.2013 року.

До цього договору надано додаток 10 - власноруч складений позивачкою кошторис на проведення ремонтних робіт на загальну суму 51 000 грн., який не підписаний відповідачем. Виходячи з цього кошторису позивачка зазначає, що фактично роботи відповідачем були виконані на загальну суму 40259 грн., оскільки вона передала відповідачу на виконання зазначених робіт грошові кошти у розмірі 55 920 грн., та не були виконані на загальну суму 15661 грн. Тому, для завершення ремонтних робіт та усунення недоліків, вона вимушена була звернутися до інших будівельних підрядників.

Також, до договору позивачкою надано додаток 11- розрахунок вартості робіт, який виконаний відповідачем, але сторонами не підписаний.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що ним були виконані роботи на суму за 60 000 грн. В процесі виконання робіт змінювалася вартість цих робіт та їх обсяг, виконувалися додаткові роботи, але позивачка відмовлялася укладати додатковий договір. Балкони були розварені якісно та зручно як виконували іншим замовникам, безоплатно було обладнано місце для кондиціонера. Позивачка з чоловіком постійно контролювала виконання робіт та використання будматеріалів, претензій не заявляла.

Представник відповідача пояснив, що відповідачем крім зазначених робіт у договорі виконувалися інші додаткові роботи, обсяг робіт збільшувався, але письмово сторонами це не зафіксовано. Вважає, що позивачка не надала належних доказів на підтвердження невиконаних робіт та неякісно виконаних робіт На тепер встановити яка частина робіт не виконана та виконана неякісно неможливо, оскільки позивачка не пред'являла до відповідача письмових претензій та не зверталася із заявою до Товариства про захист прав споживачів для встановлення недоліків виконаних відповідачем робіт. Відповідачем були закуплені всі необхідні будматеріали та передані позивачці, які в подальшому були нею використані. До того ж, зазначила, що зміст зобов'язань виконавця визначається умовами Договору поставки продукції, який з огляду на визначений у ньому предмет Договору та порядок здачі-приймання робіт поєднує у собі елементи різних договорів, а саме: договору купівлі-продажу та договору побутового підряду.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки звернення позивачки до інших будівельних підрядників не є належним доказом порушення відповідачем умов договору або наявності недоліків у виконаній роботі відповідачем, позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання робіт відповідачем та щодо наявності недоліків виконаних робіт відповідачем за договором, відсутні належні докази узгодження відповідачем кошторису, будь-які зміни або доповнення до договору не вносилися, акти приймання - передачі виконаних робіт не складалися. Тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: