КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.10.06 р. № 24/197-15/828/248/12-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.
секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.
В судове засідання з’явились представники учасників судового процесу:
від позивача: Марченко Р. В. –дов. № 35/1401 від 03.03.2004р., представник;
від відповідача: Пахарь О.Є. –дов. б/н від 21.12.2004р., представник;
від третьої особи: Пахарь О.Є. –дов. № 125 від 07.08.2006р., представник;
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного банку «Київська Русь»та спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2006р.
у справі № 24/197-15/828/248/12-06 (суддя Писана Т.О.)
за позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», м. Київ;
до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа», м. Київ;
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерний банк «Київська Русь», м. Київ;
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(далі –ДП «АНТК ім. О.К. Антонова») звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(далі –СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа») за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АБ «Київська Русь»про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»від 25.10.2001р., оформлене протоколом № 8, від 22.01.2004р., оформлене протоколом № 1/04 та від 10.03.2004р., оформлене протоколом № 2/04.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2004р. порушено провадження у справі. Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2004р. ( Т. 1 а. с. 61-65) позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»від 25.10.2001р., оформлені протоколом № 8, від 22.01.2004р., оформлені протоколом № 1/04 та від 10.03.2004р., оформлені протоколом № 2/04 з моменту їх прийняття.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. ( т. 1 а. с. 101-106) рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2004р. скасовано у зв’язку з вирішенням справи за неналежною підсудністю та незалученням третьої особи, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.09.2005р. (Т. 1 а. с. 125) відмовлено в порушенні касаційного провадження за скаргою ДП «АНТК ім. О.К. Антонова».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. (Т. 1 а. с. 176-177) справу № 24/197-15/828 передано до господарського суду Київської області за підсудністю.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2006р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»від 25.10.2001р. (оформлені протоколом № 8), від 22.01.2004р. (оформлені протоколом № 1/04) та від 10.03.2004р. (оформлені протоколом № 2/04) з моменту їх прийняття. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55 000 витрат на послуги адвоката, 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим що, саме відсутність представника ДП «АНТК ім. О.К. Антонова», який є балансоутримувачем 50 % акцій СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»і не був присутнім на загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про їх проведення, істотно вплинуло на прийняття рішення загальними зборами. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що загальні збори СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»від 25.10.2001р., 22.01.2004р. та 10.03.2004р. проведені з порушенням чинного законодавства України.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, те, що рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2002р. у справі № 86/16-35/3-2002 з аналогічних підстав визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа” від 08.08.2000р. та від 08.08.2001р., викладені у протоколах №5 від 08.08.2000р. та № 7 від 08.08.2001р., як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Водночас, місцевий господарський суд, з огляду на ст. 74 ГК України, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, дійшов висновку, що правовий режим ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»не може бути змінений. При цьому, суд першої інстанції визнав правомірність володіння ДП АНТК ім. О.К. Антонова акціями СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа” встановленою, зваживши на лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2004р.
Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що збори акціонерів СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа” обов’язково повинні проводитися за участю представників ДП «АНТК ім. О.К. Антонова», будь-які збори акціонерів СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа” є нелегітимними без представників ДП «АНТК ім. О.К. Антонова», а відповідні рішення –нікчемними. Право голосування на загальних зборах акціонерів СП ЗАТ “Укрсибтрансавіа” державними акціями (50%) належить посадовим особам ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»або особам, які діють від імені ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»по довіреності.
Крім цього, суд першої інстанції зваживши на ст. 44, 49 ГПК України, задовольнив клопотання позивача, що підтверджене належними доказами, стягнув з СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»55 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, вважаючи їх співрозмірними з урахуванням тієї обставини, що з моменту порушення справа розглядається більше двох років в судах різних інстанцій за участю представників одного і того ж Адвокатського об’єднання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.07.2006р., скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що зваживши на судову практику викладену в Узагальненнях Верховного Суду України, пов’язану з вирішенням спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств (лист від 01.01.2004р.) та враховуючи вказівку Верховного Суду України щодо врахування обов’язкових умов визнання акта недійсним, а також з огляду на Установчий договір СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», скаржник вважає, що позивачу чинним законодавством не надано повноважень бути засновником акціонерних товариств. Тому, на думку відповідача, ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»не наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів відповідача, так як він не є його акціонером. При цьому, скаржник вважає, що позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав та інтересів в зв’язку з прийняттям оспорюваних ним рішень.
Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням, АБ «Київська Русь»також, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.07.2006р., скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, приймаючи оскаржуване рішення, на думку третьої особи на стороні відповідача, суд першої інстанції в порушення ст. 42 ГПК України, розглянув справу за відсутності даного скаржника, що з огляду на ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. При цьому, другий скаржник зазначає, що позивач не є акціонером СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», отже, на нього не поширюються права акціонерів, визначені ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»
Крім цього, місцевий господарський суд, на думку другого скаржника, дійшов помилкового висновку що позивач є власником акцій СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа».
Представник відповідача та третьої особи на боці відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та визнав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
Як вбачається зі Установчого договору про створення Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(Т. 1 а. с. 35-42), у 1998році Фонд Державного майна України (ФДМУ), діючи в інтересах ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»та АТВТ Трест «Сибкоплектмонтажналадка» створили Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа».
Відповідно до п. 7.2.3 Статуту СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(Т. 1 а. с. 43-59) (далі –статут), акціонерів товариства письмово повідомляють про скликання загальних зборів не менш ніж за 45 днів до їх скликання. Повідомлення повинно містити питання, які мають розглядатися на загальних зборах акціонерів.
Згідно з п. 7.2.4 статуту, загальні збори акціонерів мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.
Пункт 7.2.7 статуту зазначає, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні всі акціонери або їх представники.
25.10.2001р. відбулися загальні збори акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», на яких, відповідно до протоколу № 8 від 25.10.2001р. (Т. 1 а. с. 28) було прийнято рішення про надання дозволу керівництву на залучення кредитів для розрахунків за будівництво складу ПММ і забезпечення поставок енергоносіїв в 2001році в розмірі до 7 000 000грн.
Як вбачається з протоколу № 8 від 25.10.2001р. на загальних зборах СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»були присутні: засновники: від ВАТ «Трест СКМН»- генеральний директор Гройсман А.М., від ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»- повноважний представник Панченко О.М. (головний інженер); члени правління СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»: голова правління –Ходаківський А.С., головний бухгалтер –Еранчинцева А.Я. При цьому, представник ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»Панченко О.М. виконував функції секретаря загальних зборів акціонерів.
22.01.2004р. та 10.03.2004р. були скликані загальні збори акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», на яких було прийнято ряд рішень стосовно діяльності акціонерного товариства, в т.ч. питання про виплати заробітної плати, виплат до бюджету, покриття збитків та розподіл дивідендів.
Як вбачається із протоколу від 10.03.2004р. (Т. 1 а. с. 29), на яких були присутні: від ФДМУ Наконечний О.О. –заступник начальника Управління з правом вирішального голосу, що діє на підставі довіреності ФДМУ від 21.01.2004р. № 28, Бобровніков О.Ф. –директор департаменту; від ВАТ «Трест Сибкоплектмонтажналадка» - Братко В.І. –представник з правом вирішального голосу, що діє на підставі довіреності від 09.01.2004р. № 164, Пахар О.Є.- юрисконсульт; від СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» Суняєв В.С. –голова правління до 25.12.2002р.; Ходаківський А.С. –голова правління.
21.01.2004р. ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»було отримано повідомлення від ФДМУ про скликання позачергових загальних зборів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»22.01.2004р. за адресою місцезнаходження ФДМУ.
Відповідно до протоколу загальних зборів № 1/04 (Т. 1 а. с. 8) від 22.01.2004р., які були проведені за ініціативи ВАТ «Трест СКМН», на них були присутні: від ФДМУ –Наконечний О.О. –заступник начальника Управління з правом вирішального голосу, що діє на підставі довіреності ФДМУ від 21.01.2004р. № 28, Бобровніков О.Ф. –директор департаменту; від ВАТ «Трест Сибкоплектмонтажналадка» - Братко В.І. –представник з правом вирішального голосу, що діє на підставі довіреності від 09.01.2004р. № 164, Пахар О.Є.- юрисконсульт; від ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»- Букрєєва Л.А. –начальник відділу, Копейчиков М.В. –адвокат юридичної фірми «Ілляшев та Партнери», від СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» Суняєв В.С. –в. о. голови правління.
На загальних зборах 22.01.2004р. були присутні представники ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»проте, без належним чином оформлених повноважень, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»вважаючи, що його права порушені звернувся з позовом до суду про визнання рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»: від 25.10.2001р., що оформлене протоколом № 8, рішення від 22.10.2004р., оформленого протоколом №1/04 від та рішення від 10.03.2004р., оформленого протоколом № 2/04, недійсними.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні, тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Завданням суду, при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами, оскільки в силу ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Частина 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обов’язковою умовою для звернення до суду з позовом є наявність порушеного або оспорюваного права позивача.
Крім цього, відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в його установчих документах, за винятком випадків передбачених цим законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р., акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів). Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з позовом про захист своїх порушених або оспорюваних прав, шляхом визнання недійсними загальних зборів акціонерів, надано саме акціонеру товариства.
Колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ГПК України судом першої інстанції під час розгляду справи взагалі не досліджувалось питання наявності у позивача –ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»права на позов у матеріальному розумінні.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не є акціонером СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.2 Статуту СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(Т. 1 а. с. 44), товариство має повну назву: спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями в формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа».
Засновники або акціонери товариства є ФДМУ діючий в інтересах ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»та ВАТ «Трест СКМН». Згідно з виписками з реєстру власників іменних паперів станом на 17.10.2006р.( Т. 2 а. с. 77-78), акціонерами товариства є ФДМУ володіє 50% статутного фонду, а інші 50% належать ТОВ «Авіаційно-нафтова транспортна компанія».
Як вбачається із договору доручення № 27/34 від 25.07.1998р. на здійснення уповноваженою особою функцій з управління акціями СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», які перебувають у загальнодержавній власності (Т. 2 а. с. 54-57) ФДМУ є засновником СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», а ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»є уповноваженою особою, яка відповідно до п. 1.1 договору здійснює функції по управлінню акціями, що належать державі у товаристві.
Пунктом 2.1 Договору визначені повноваження уповноваженої особи ДП «АНТК ім. О.К. Антонова», серед яких, зокрема, відсутнє зобов’язання щодо подання позовів в інтересах ФДМУ.
Крім цього, вищезазначений договір, згідно до п. 6.2, діє один рік з моменту його підписання, тобто до 25.07.1999р. Доказів пролонгації вказаного договору або укладення нового, позивачем не надано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 34, 38, 43 ГПК України взагалі не витребовував договір доручення № 27/34 від 25.07.1998р., не досліджував його зміст і правової оцінки цьому договору судом надано не було, хоча суд у своєму рішенні посилається на цей договір.
Посилання позивача на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі № 17/172-48/507, (т. 2 а. с. 58-62) як на приюдиційне, на підставі ст. 35 ГПК України, колегією суддів відхиляється. Так як відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, до уваги беруться справи, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім цього, на підставі положень частини другої статті 35 ГПК України суд не може надати преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи.
До того ж, колегія суддів бере до уваги, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі № 17/172-48/507 були прийнята у 2006р., а позов подавався у 2004р і на момент подання позову реєстрація емісії акцій не була визнана нечинною.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилається на рішення господарського суду Київської області від 20.-27.05.2002р. у справі № 86/16-35/3-02, в якому з аналогічних підстав визнано недійсними інші рішення загальних зборів спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа», однак, вказане рішення господарського суду в матеріалах справи відсутнє і не було надано позивачем під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
Нічим не обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо визнання правомірності володіння ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»акціями спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(Т. 1 а. с. 182).
Відповідно до п. 1 Наказу ФДМ України від 06.09.1994р. № 552 (чинний на момент створення спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа») «Про порядок створення спільних підприємств за участю держави», засновником спільних підприємств, до статутного фонду яких передається майно, майнові права та інші активи, що є загальнодержавною власністю, з боку держави виступає Фонд державного майна України. Згідно зі ст. 115 ЦК України, товариства є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.
Згідно зі ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідного договору, дійсного на момент розгляду справи, ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»з ФДМ України –засновником та власником акцій ФДМУ спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа», позивачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, останнім неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як зазначено у ч. 2 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Враховуючи той факт, що колегією суддів встановлено, що позивач не є акціонером СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», то згідно з вимогами ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», він не мав права приймати участь у загальних зборах акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»без належним чином оформленого доручення. Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано жодного документу, яки би підтверджував наявність у позивача повноважень на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа».
Такими доказами, зокрема, міг бути договір доручення, укладений відповідно до вимог Положення про порядок призначення уповноважених осіб, здійснення ними управління державними корпоративними правами та контролю за їх діяльністю, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1998р. № 1741.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведеність позивачем обставин справи, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог.
Стаття 34 ГПК України зазначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, колегія суддів, встановивши, що позивач, по-перше, не є власником акцій СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», по-друге, не має правових підстав на приймання участі в загальних зборах СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа», дійшла до висновку, що рішення загальних зборів, які оскаржуються позивачем, ні яким чином не порушують права і охоронювані законом інтереси позивача. А відтак, зазначені рішення загальних зборів не можуть бути визнані недійсними з підстав, зазначених позивачем, а позов Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного банку «Київська Русь»про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»не підлягає задоволенню.
Стосовно вирішення питання про відшкодування витрат на оплату адвоката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо позов задоволено. Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового, яким в позові відмовляє, то відшкодування витрат за надання адвокатських послуг позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги Акціонерного банку «Київська Русь»та спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2006р задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду Київської області від 13.07.2006р. за позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного банку «Київська Русь»про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»по справі № 24/197-15/828/248/12-06 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерного банку «Київська Русь»про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа» –відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(код ЄДРПОУ 14307529, р/р 26003303613980 в АКБ «ТК Кредит», МФО 322830; 03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1) на користь Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»(код ЄДРПОУ 20616039, р/р 2600192 в Ірпінській філії АППЮ «Аваль», МФО 321961; 08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Автозаводська, 1) витрати по державному миту у сумі 42 (сорок дві)грн. 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.
5. Стягнути з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(код ЄДРПОУ 14307529, р/р 26003303613980 в АКБ «ТК Кредит», МФО 322830; 03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1) на користь Акціонерного банку «Київська Русь»(код ЄДРПОУ 24214088; 04071м. Київ, вул. Хорива, 11а) витрати по державному миту у сумі 42 (сорок дві)грн. 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.
6. Справу № 24/197-15/828/248/12-06 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.