^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 33-140/2006 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14червня 2006року                                                                            М.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2005 р. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2на підставі ст. 122 ч1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.12.2005 р. о 20 год. 00 хв., в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_1, повертаючи на АДРЕСА_2 не надав дороги пішоходу, що переходив дорогу, на яку він повертав.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

В порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи немає. Також в справі відсутні дані про надсилання копії постанови суду порушнику, чим порушено його права.

Крім того, з матеріалів справи видно, що суддя, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не навів цьому в своїй постанові ні одного доказу, а зробив свої висновки на припущеннях.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав і в поясненні написав, що перешкоди для пішоходів він не створював. Інспектор ДПС пояснень у пішохода, якому ОСОБА_1 не надав дороги,не відібрав, свідків не залучив. Винність ОСОБА_1 підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС. Інші докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд при розгляді справи мав діяти у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП і в судовому засіданні зобов'язаний був перевірити і дослідити докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В порушення цих вимог закону суд розглянув  справу без дослідження доказів і

навіть у відсутності правопорушника, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУаАП. Крім того, в постанові суд не вказав, яким саме транспортним засобом керував правопорушник та реєстраційний номер транспортного засобу.

Беручи до уваги неправильне застосування закону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відстутність беззаперечних доказів, підтверджуючих саму подію адміністративного порушення,передбаченого ч.1 ст.122КУаАП в якому звинувачується ОСОБА_1, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі. - п. 1 ст. 247 КУаАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУаАП.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня

2005 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч.1

КУаАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. - скасувати, а

справу провадженням закрити.