27.10.10 , ОСОБА_1

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 22ц – 6445 2010 рік Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_2

Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 12 травня 2008 року поміж ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 25802 гривні, з посиланням на укладення даної угоди на вкрай невигідних умовах під впливом тяжких обставин у позові поставлено питання про розірвання зазначеного договору та визнання права власності на квартиру за позивачем.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 березня 2009 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 12 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за ОСОБА_3 визнано право власності на вказану квартиру, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зобов'язано повернути ОСОБА_3 цю квартиру, з останнього на користь відповідачів стягнуто 25802 гривні.

В апеляційній скарзі на рішення суду Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» поставлено питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки вказана квартира придбана відповідачем за кредитні кошти в сумі 132471,25 долари США, які були ним отримані у вказаному банку, спірна квартира в забезпечення даного зобов’язання передана в іпотеку, позивач ОСОБА_3 також є позичальником банку, свої зобов’язання належним чином не виконує, однак до 12 лютого 2009 року в погашення кредиту сплачував по 2247,27 доларів США щомісячно, що свідчить про його достатній матеріальний стан на момент укладення спірного договору.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник банку вимоги скарги підтримав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали скаргу такою, що підлягає до задоволення, оскільки за спірну квартиру ОСОБА_4 ОСОБА_3 було передано всю суму отриманого в банку кредиту в розмірі 132471,25 доларів США.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним.

Предметом доказування для позивача у даній справі є вчинення оспорюваного правочину під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася, за відсутності ж такої обставини правочин на даних умовах вчинено б не було.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний у позові правочин було вчинено 12 травня 2008 року з нотаріальним його посвідченням (а.с. 4), з довідок про хворобу позивача не вбачається перебування його під впливом тяжкої обставини, за відсутності якої даний договір не було б вчинено (а.с. 5,6), для купівлі даної квартири ОСОБА_4 12 травня 2008 року було отримано кредит в сумі 132471,25 доларів США з передачею спірної квартири в іпотеку (а.с. 24-28), 25 січня 2008 року позивачем ОСОБА_3 в цьому ж банку було отримано кредит в сумі 197916,8 долари США для купівлі іншої квартири, в погашення якого позивачем на момент укладення спірного договору сплачувалися значні кошти (а.с. 29-34).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факту наявності обставин, які б могли бути підставою для застосування положень ст. 233 ЦК України, його доводи спростовуються матеріалами справи та поясненнями інших учасників процесу, судом першої інстанції при вирішенні спору було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _