Судове рішення 1-37/12 від 15.10.2015

Судове рішення #50039804

20.02.2012 Справа № 1-37/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

при секретарі Балинській О.С., Журавській О.В.

за участю прокурора Круль Н.Л., Слизькоухій О.В., Чехівській Н.В., Кимлика Р.В., Шила А.І.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним фахівцем із зв'язків з громадськістю Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 17, кв. 12, який мешкає за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Бондаренка, 3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

Наказом Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 30.03.2009 № 25-к, ОСОБА_3 прийнято на роботу з 01.04.2009, на посаду головного фахівця із зв'язків з громадськістю Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, яке в подальшому перейменовано в Управління водного господарства у м. Києві та Київській області.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Київського облводгоспу - 2009 p., з якою ОСОБА_3 ознайомлений, головний фахівець із зв'язків з громадськістю безпосередньо підпорядковується начальнику Київського облводгоспу та, крім іншого, здійснює координацію зв'язків і безпосередньо зв'язок підприємства з громадськістю відповідно до загальної мети підприємства, готує відповідні матеріали для преси, заяви, інформацію, повідомлення; наділений правом вимагати та отримувати особисто або за дорученням начальника облводгоспу, від керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання посадових обов'язків; залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на нього завдань, тощо; несе відповідальність за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до положення про Управління водного господарства у м. Києві та Київській затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 22.07.2009 № 128, Управління водного господарства у м. Києві та Київській області (Київводгосп) є бюджетною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державного комітету України по водному господарству та, на яку покладено завдання з управління та контролю в галузі водного господарства та меліорації земель у м. Києві та Київській області. Київводгосп, у межах своїх повноважень, відповідно до діючого законодавства, забезпечує на території м. Києва та Київської області вирішення питань у сфері експлуатації державних водогосподарських та меліоративних об'єктів, використання, збереження та відтворення водних ресурсів, меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з органами виконавчої влади та іншими організаціями, установами, підприємствами питання забезпечення населення і галузей економіки водними ресурсами.

Основними завданнями Київводгоспу, зокрема, є: здійснення єдиної технічної політики у сфері водного господарства та меліорації земель, забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах; задоволення потреби населення і галузей економіки у водних ресурсах у межах м. Києва та Київської області; здійснення відповідно до законодавства, в межах своїх повноважень, контролю за раціональним використанням, охороною вод та відтворенням водних ресурсів, дотримання підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності та господарювання, фізичними особами, у тому числі іноземцями, особами без громадянства, вимог водного законодавства, стандартів, норм і правил водокористування в межах м. Києва та Київської області.

Керівництво діяльністю Київводгоспу здійснює начальник, який, відповідно до п. 6.5. Положення, крім іншого, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Київводгосп завдань, цільове використання бюджетних коштів, державного майна і надходжень від надання платних послуг; призначає на посади та звільняє з посад працівників апарату Київводгоспу; затверджує Положення про структурні підрозділи апарату, зокрема, визначає повноваження їх керівників та посадові інструкції працівників Київводгоспу, а також зміни і доповнення до них; в межах своєї компетенції видає накази, дає вказівки, обов'язкові для працівників апарату Київводгоспу, відокремлених підрозділів, підпорядкованих водогосподарських організацій Київводгоспу.

Тому в силу наділених повноважень, визначених п. 6.5. положення про Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, начальник вказаного Управління ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_3 приймати від фізичних та юридичних осіб звернення і документацію на погодження та видавати листи про результати їх розгляду.

Розпорядженням голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 16.10.2008 № 824 селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6М.»надано дозвіл на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земель водного фонду на термін 49 років, площею 4,0 га, в т.ч. ставка –3,0 га для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України, право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Під час зібрання матеріалів, погодження вказаного проекту Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, надано висновок у вигляді листа-повідомлення від 16.09.2009 № 06-13/8125 про те, що зазначений вище проект землеустрою буде розглянутий вказаним управлінням після надання погодження (протокол технічної ради) стосовно розміщення об'єкту, від Київського обласного управління меліорації і водного господарства Київводгосп.

У зв'язку з цим на початку липня 2010 року СФГ «ОСОБА_6М.», від імені якого, за виданою ним довіреністю від 29.01.2010 діяв ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 51 Водного кодексу України, звернувся з письмовою заявою до Управління водного господарства у м. Києві та Київській області для отримання протоколу технічної ради щодо розміщення об'єкту водного фонду в адміністративних межах Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Вказана заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Управління 08.07.2010 за № 649.

Під час очікування на першому поверсі приміщення Управління за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 25, службової особи, яка прийме заяву, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_3, який представився працівником зазначеного Управління та прийняв заяву. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 обмінялися номерами своїх мобільних телефонів. В ході подальших розмов, ОСОБА_3, діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність передати йому в якості хабара, за прискорення та видачу ним погодження у розмірі 3 700,00 доларів США, з розрахунку 10,00 доларів США за 0,01 га, так як площа земельної ділянки водного фонду, згідно проекту землеустрою, становила приблизно 3,7 га,

Для прикриття своїх злочинних дій, з тим, щоб не бути в подальшому викритим, ОСОБА_3 заздалегідь залучив до цього свого знайомого ОСОБА_4, через якого ОСОБА_7, повинен був передати грошові кошти в сумі З 700,00 доларів США, як хабар. Для цього, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7, аркуш паперу із написом: «10/с 050 464 66 22 ОСОБА_4».

Під час зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_4, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 і сприяючи йому в цьому, підтвердив вимогу останнього щодо необхідності передачі коштів у сумі 3 700,00 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_4 зобов'язувався передати ОСОБА_3 Такі дії ОСОБА_4, сприяли переконанню ОСОБА_7 про необхідність передачі ОСОБА_3 зумовлених грошових коштів. За результатами розгляду звернення керівника СФГ «ОСОБА_6М.»технічною радою Київводгоспу протоколом від 16.07.2010 № 336, на засіданні якої був присутній ОСОБА_3, прийнято рішення рекомендувати до погодження проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення загальною 3,7297 га на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Листом від 16.07.2010 № 409 СФГ «ОСОБА_6М.»повідомлено про прийняте рішення. Маючи доступ до вихідної кореспонденції, того ж дня вказаний лист ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 для подальшого вручення ОСОБА_7 і отримання від нього коштів у сумі 3 700,00 доларів США. Наприкінці робочого дня, 16.07.2010, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 ознайомив останнього із змістом листа від 16.07.2010 № 409. При цьому ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що без сплати раніше обумовлених коштів в сумі 3 700,00 доларів США вказаний лист не буде ним отримано.

При цьому ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 займає посаду головного фахівця із зв'язків з громадськістю Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, усвідомлював, що ОСОБА_7 грошові кошти передаватиме через нього ОСОБА_3, як незаконну винагороду за виконання ним певних дій, пов'язаних із займаною посадою та з використанням службового становища.

Будучи зацікавленим в отриманні зазначеного листа, яким Управління водного господарства в м. Києві та Київській області погодило проект землеустрою, на вказану вимогу ОСОБА_7 змушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Під час подальшого обговорення суми грошових коштів, які мав передати ОСОБА_7, та у зв’язку з наполяганням останнього, ОСОБА_4 зменшив суму хабара з 3 700,00 доларів США до 3 000,00 США, попередньо обговоривши це питання з ОСОБА_3, і проінформувавши його про час та місце одержання незаконної винагороди. У свою чергу ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 обрати місце одержання хабара від ОСОБА_7 так, щоб воно було розташоване подалі від Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, тобто від місця роботи ОСОБА_3, закликав ОСОБА_4 бути обережним при одержанні коштів, щоб не бути викритим в цьому, повідомляючи йому відому інформацію про останні відомі факти викриття хабарництва серед працівників правоохоронних органів, тощо.

27.07.2010, попередньо домовившись, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 Приблизно о 14.40 год., перебуваючи в приміщенні кафе «CITY FRESH», розташованого на території торгівельного центру "Модуль" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 48, ОСОБА_4, діючи умисно, відповідно до вказівок ОСОБА_3, чітко усвідомлюючи, що він сприяє останньому в отриманні незаконної винагороди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням службового становища, а саме, за прискорення та видачу вже наданого Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду загальною площею З,7297 га в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, одержав від останнього грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 27.07.2010, становило 23 685,60 грн. (7,8952 X 3 000). Цим самим ОСОБА_4, шляхом усунення перешкод, сприяв вчиненню ОСОБА_3 одержання хабара, поєднаного з вимаганням хабара, тобто вчинив пособництво у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України. Після цього ОСОБА_4 з вказаною сумою хабара в розмірі 3 000,00 доларів США був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав частково не визнавши кваліфікацію його дій та дав показання про те, що він працює в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області на посаді головного фахівця із зв’язків з громадськістю. До його повноважень входить організація координації підприємства з громадськістю, організація прес-конференцій, висвітлення діяльності підприємства в засобах масової інформації. В липні 2010 року до Управління звернувся невідомий чоловік з тим, що він хоче здати документи на погодження. Оскільки в приміщенні Управління пропускна система він вийшов до цієї людини так, як був вільний, але документи у нього він не прийняв, оскільки у нього були лише їх оригінали та відсутні їх копії. Через деякий час, цей чоловік знову зателефонував у приймальню. Він спустився до нього та прийняв документи, які в подальшому віддав секретарю. Їх зміст він не дивився. Він під час виконання своїх трудових обов'язків, не пропонував ОСОБА_7 допомогу в прискоренні виготовлення документів щодо відведення в оренду ставка СФГ «ОСОБА_6М.». Під час зустрічі з ОСОБА_4 десь 10 числа липня місяця, вони розмовляли, і він розповів ОСОБА_4, що якийсь чоловік написав заяву про отримання погодження, а тепер постійно дзвонить з даного приводу. ОСОБА_4 сказав, щоб він дав тому чоловіку номер його телефону, щоб той з ним зв’язався і дане питання вирішить. При зустрічі із ОСОБА_7, він передав останньому папірець на якому було написано 10/с та номером телефону ОСОБА_4 Він не домовлявся з ОСОБА_4 про розподіл коштів, лише передав лист-погодження ОСОБА_4 Від першої зустрічі і надалі ОСОБА_4 казав, що всі питання з ОСОБА_7 він буде вирішувати сам, а мені в телефонній розмові повідомляв про все. Інших обов’язків, окрім визначених посадовою інструкцією в нього не було. Обов’язків з контролю кореспонденції в нього не було. На той час в управлінні не було відповідальної особи, яка б слідкувала за видачею листів. Вільного доступу до управління немає. На той час в управлінні канцелярії не було. З наказом про те, що він є членом технічної ради не знайомився і не розписувався про його ознайомлення. Погодження без рішення технічної ради отримати неможливо. Засідання технічної ради проходить таким чином: головуючий зачитує питання, доповідає виконавець, фахівець, після з’ясовуються зауваження, доповнення, потім виноситься рішення, складається протокол, на підставі якого видається лист-відповідь. Печатка знаходиться у головного бухгалтера, доступу до печатки він не має. ОСОБА_7 отримав би погодження, навіть якщо б відмовився платити гроші. У подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 отримав від останнього 3 000,00 доларів США та був затриманий. У вчиненому щиро кається. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 368 КК України на ст. 190 КК України. Стверджує, що більше ніколи не стане на злочинний шлях, просить не позбавляти його волі та врахувати, що він є інвалідом II групи, має хронічну хворобу та має неповнолітню дитину, а також просив застосувати до нього амністію.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю дав показання про те, що показав, що він на початку липня 2010 року приїхав до ОСОБА_3 у справах. Він з ним були давно знайомі. ОСОБА_3 розповів, що до нього звернулась людина, яка пропонує кошти за прискорення отримання погодження. Він сказав, що йому немає часу цим займатись і попросив його з ним зустрітись. Також попросив його написати на папері свій телефон та суму скільки це коштує. Він написав телефон і вартість сотки у 10 доларів США. ОСОБА_3 розповів йому, як виглядає ОСОБА_7 Потім йому подзвонив ОСОБА_7, сказав, що він від ОСОБА_3. Вони домовились зустрітись у кафе. З ОСОБА_7 розмова йшла про гроші. ОСОБА_3 не виказував побажань, в якій валюті отримати кошти. Як вбачається з площі ставка, сума повинна була бути 3 700,00 доларів США. ОСОБА_7 попросив почекати, оскільки в нього зараз немає таких коштів. Десь через три дні вони знову зустрілись з ОСОБА_7. Він попросив знижку, оскільки він не мав такої суми коштів. Вони домовились на три тисячі доларів. Через декілька днів вони зустрілись з ОСОБА_7, він передав йому погодження, та ксерокопію журналу вихідної кореспонденції. Через декілька днів вони зустрілись з ОСОБА_7 в м. Буча, він передав йому погодження, а ОСОБА_7 передав йому гроші, після чого його затримали працівники міліції. ОСОБА_3 повідомив, що за свої послуги він отримає 10 відсотків від суми. Ця сума повинна була становити 370 доларів США. Всі розмови з ОСОБА_7 він передавав ОСОБА_3 Питання, які вони з ОСОБА_7 обговорювали, були про надання листа-погодження на ім’я СФГ «ОСОБА_6М.»на оренду ставка площею 3.7 га. За написану ОСОБА_3 суму, він повинен був прискорити видачу цього погодження. За це він і повинен був отримати суму коштів через нього. Лист-погодження, який дав йому ОСОБА_3 він повинен був передати ОСОБА_7 і забрати гроші. Він не знає коли саме ОСОБА_7 звернувся до Управління, але лист-погодження він йому передав десь через тиждень. З ОСОБА_3 він зустрівся після роботи в м. Київ, за межами території управління і той передав йому лист-погодження на передачу в оренду ставка площею 3.7 га СФГ «ОСОБА_6М.». Даний лист-погодження було підписано начальником Управління. Йому не відомо чи був ОСОБА_3 у складі технічної ради. Він ніде не розписувався після отримання даного листа. Він погодив з ОСОБА_3 зменшення суми на 700 доларів США. Він подзвонив ОСОБА_3, сказав, що ОСОБА_7 просить знижку, а ОСОБА_3 сказав йому, щоб він сам приймав це рішення, виходячи з усіх обставин. ОСОБА_3 знав, що сума, з урахуванням знижки, буде 3 000,00 доларів США, і погодився на це. Він не знає, яка була роль ОСОБА_3 в процесі винесення листа-погодження. Він знає, що без ОСОБА_3 він не отримав би даного погодження. У ОСОБА_7 були всі документи від СФГ «ОСОБА_6М.», в тому числі довіреність, тому вважає, що він міг би сам отримати дане погодження. ОСОБА_7 міг працювати прямо з ОСОБА_3, але ОСОБА_3 пояснив, що в нього немає часу на спілкування з ОСОБА_7. Офіційні тарифи на отримання такого погодження становили 585 грн. Він не може пояснити з чого виходив ОСОБА_3 коли визначав суму 10 доларів за сотку. Він не мав права на отримання від ОСОБА_3 даного погодження. На досудовому слідстві він сказав неправду, щодо того, що він сам встановив суму своєї винагороди в розмірі 10 відсотків, а ОСОБА_3 погодився. Він не може пояснити, чому ОСОБА_3 розповідає інші обставини. Він повністю заперечує проти показів ОСОБА_3 Ініціатива зробити запис на листі паперу із зазначенням 10 доларів за сотку була не його, а ОСОБА_3 Якби ОСОБА_7 відмовився платити, я б повернув листа назад в управління через ОСОБА_3, про що і сказав ОСОБА_7, на що він попросив зачекати. Він мав отримати частину грошей за передачу листа-погодження ОСОБА_7 Він мав отримати три тисячі доларів США від ОСОБА_7 і передати їх ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_3 він зустрівся з ОСОБА_7 Після спілкування з останнім та за згодою ОСОБА_3, зменшив суму винагороди до 3 000,00 доларів США. Коли ОСОБА_7 передав йому вказану суму коштів, його затримали працівники міліції. У вчиненому щиро кається. Стверджує, що більше ніколи не стане на злочинний шлях та просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні дав показання про те, що працює на посаді директора ПП «Оазис»з 2004 року. В кінці червня 2010 року зустрівся в м. Києві із своїм колегою по бізнесу ОСОБА_6 та домовився з ним про спільне використання земельної ділянки водного фонду, що розташована у Кагарлицькому районі на території Халчанської сільської ради, за межами населеного пункту. Вказана земельна ділянка була виділена фермерському господарству (надалі СФГ) «ОСОБА_6М.», відповідно до розпорядження Кагарлицької районної адміністрації від 16.10.2008 № 824. СФГ «ОСОБА_6М.»використовувало дану земельну ділянку для риборозведення, саме у цьому напрямку спільно бажали розвивати бізнес. Однак, для укладання договору оренди вищевказаної земельної ділянки необхідно було погодити з Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області проект землеустрою щодо вищевказаної земельної ділянки, який розроблявся ТОВ «ОСОБА_8 плюс»у 2008 році. Для отримання в Державному управлінні екології та природних ресурсів дозволу на спец користування, необхідно було звернутися до Управління водного господарства у м. Києві та Київській області для погодження проекту землеустрою. Поспілкувавшись із ОСОБА_6 з даного приводу вирішили, що він буде займатися отриманням дозволів у вищевказаних державних організаціях, а Павленко буде займатися безпосередньо керівництвом фермерського господарства. Статутний фонд та розподіл обов'язків, а також укладання договору про спільну діяльність між ПП «Оазис»та СФГ «ОСОБА_6М.»планували здійснити після погодження всіх документів. Приблизно на початку липня 2010 року він звернувся до облводгоспу, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 25, із заявою про погодження проекту землеустрою. Прийшовши до вказаної установи, набрав номер міського телефону, що знаходиться у довіднику на першому поверсі біля вікна «Бюро перепусток», та попросив невідому жінку, щоб у нього прийняли заяву, остання відповіла, що зараз спуститься головний спеціаліст. Через хвилин 10 до нього спустився раніше невідомий ОСОБА_3, який представився головним спеціалістом відділу водних ресурсів. Він здав йому пакет документів, які він оглянув та попросив надати їх в копіях. Зробивши копії всіх необхідних документів, він повернувся до приміщення Київводгоспу, де на нього чекав ОСОБА_3 Він передав ОСОБА_3 копії необхідних документів, заяву від імені СФГ «ОСОБА_6М.»про погодження проекту землеустрою. Також обмінялися номерами мобільних телефонів та домовилися зателефонувати один одному приблизно через два тижні, щоб дізнатися про рух розгляду заяви. Приблизно через тиждень він зателефонував до ОСОБА_3 та запитав його, чи розглянута заява СФГ «ОСОБА_6М.»по суті. Останній відповів, що дана заява не розглянута, необхідно щоб працівники виїхали на місце та оглянули земельну ділянку. Однак, при цьому наголосив, що є можливість прискорити процес розгляду цієї заяви, однак, для цього потрібно зустрітися в кафе, що розташоване біля його робочого місця. На дану пропозицію він погодився. В обумовлений час він зустрівся з ОСОБА_3 у кафе, що розташоване біля Київводгоспу. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_3 повідомив, що заява Павленка не розглянута, але якщо є бажання прискорити її розгляд, то потрібно зв'язатися із громадянином на ім’я ОСОБА_4, та надав клаптик паперу із написом «10/с 050 464 66 22 ОСОБА_4». Він запитав у ОСОБА_3, що означає напис «10/с», останній відповів, що це 10 доларів США за одну сотку. Того ж дня, він зателефонував із свого мобільного телефону до ОСОБА_4 та пояснив йому, що телефонує від ОСОБА_3, на що останній відповів, що перевірить це, після чого відразу зателефонує. Через хвилин 15, він зателефонував та повідомив, що всі питання він узгодив із ОСОБА_3 і зможе допомогти та віддати документи через два тижні, та наголосив, що це буде коштувати відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_3, малось на увазі 10 доларів США за одну сотку, а враховуючи приблизну площу об'єкта в розмірі З,7 га, загальна сума мала становити 3 700,00 доларів США. На цьому розмова закінчилася. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що проект погодження буде готовий швидше, приблизно на один тиждень на 16.07.2010. Розуміючи, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 вимагають в нього хабара за вчинення ними законних дій в його інтересах, а саме за видачу висновку про погодження проекту землеустрою, 15.07.2010 він звернувся до ГУ МВС України в Київській області з відповідною письмовою заявою з тим, щоб викрити факт вимагання хабара ОСОБА_10 і ОСОБА_4 В подальшому, 16.07.2010, до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що погодження вже в нього, і потрібно з ним зустрітися для передачі вказаного погодження і отримання грошових коштів. На вказану зустріч він погодився. Того ж дня, 16.07.2010, приблизно в кінці робочого дня, він зустрівся із ОСОБА_4 біля кафе поблизу Київводгоспу, в якому ОСОБА_4 надав ознайомитись з листом-погодженням від 16.07.2010 № 409 за підписом ОСОБА_5, та поставив вимогу надати йому раніше обумовлену суму в розмірі 3 700,00 доларів США до 18.00 год. Повідомив ОСОБА_4, що вказану суму до зазначеного часу він не зможе надати, оскільки цієї суми в нього на руках немає, потрібно йти в банк, щоб отримати цю суму в гривневому еквівалентів, купити валюту, а на це не вистачить часу, оскільки закінчується операційний день. Він запропонував ОСОБА_4 надати цю суму пізніше, наприклад, в понеділок в першій половині дня. ОСОБА_4 сказав, що він кудись їде відпочивати, повернеться не раніше, ніж через тиждень. Домовились, що коли ОСОБА_4 повернеться, він зателефонує, після чого вони зустрінуться для передачі йому обумовленої суми. До початку цієї зустрічі йому працівники міліції вручили спеціальну апаратуру, на яку здійснювався запис розмови з ОСОБА_4 Приблизно 21-23.07.2010 він зателефонував до ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Того ж дня вони зустрілися біля Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, під час даної зустрічі ОСОБА_3 наголосив, що сума визначається із розрахунку 10 доларів США за одну сотку, враховуючи, що вищевказана земельна ділянка становить З,7 га, то остаточна сума складає 3 700,00 доларів США, за видачу погодження проекту землеустрою. До початку цієї зустрічі, йому працівники міліції вручили спеціальну апаратуру, на яку здійснювався запис його розмови з ОСОБА_3 Також, під час цієї зустрічі, ОСОБА_3 повідомив, якщо йому будуть телефонувати з експедиції щодо проб води, то він може на них не звертати увагу. На цьому зустріч із ОСОБА_3 закінчилася, більше з ним не спілкувався. 23,07.2010 він зателефонував до ОСОБА_4 і запитав, коли можна зустрітися, щоб забрати погодження землеустрою, чи може він зменшити суму, на що останній категорично заперечив. На цьому розмова закінчилася. 26.07.2010 до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітися, на що він попросив про перенесення зустрічі на 27.07.2010. 27.07.2010 зранку працівники міліції в присутності понятих і спеціаліста вручили йому 3 000,00 доларів США, які попередньо помітили та переписали їх серії та номери, він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що готовий зустрітися з ним, на що останній погодився. Домовилися про зустріч близько 15.00 год. в м. Буча на території ТЦ «Модуль». Приблизно о 14.30 год. 27.07.2010 в м. Буча по вул. Н. Шосе, 48, у приміщенні кафе, що на території ТЦ «Модуль»він зустрівся з ОСОБА_4 Під час зустрічі, він дістав грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США, перерахував їх і передав ОСОБА_4 ОСОБА_4 взяв їх, передивився, після чого поклав їх собі в праву задню кишеню джинсів. Одночасно з цим ОСОБА_4 передав лист від 16.07.2010 № 409 про погодження проекту землеустрою. Після чого, прибули працівники міліції, які провели затримання ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює на посаді начальника Управління водного господарства у м. Києві та Київській області. Щодо звернення СФГ „ОСОБА_6М." то воно пройшло процедуру реєстрації. Потім ОСОБА_3 підготував проект резолюції, в якій вказав виконавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_11 є заступником начальника управління, який контролює роботу міжрайонних управлінь, а ОСОБА_12 вказаний тому, що водний об'єкт, який передається в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», знаходиться на відомчій території Обухівського міжрайонного управління водного господарства, начальником якого останній і являється. Тому спочатку звернення СФГ «ОСОБА_6М.», було направлено для розгляду ОСОБА_12, а після надання останнім акту обстеження водного об'єкту та надання своїх зауважень дане звернення разом з іншими напрацьованими документами було винесено на розгляд технічної ради Київводгоспу. 16.07.2010 відбулось засідання технічної ради Київводгоспу, на якій було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.»для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. По даному питанню спочатку доповідав ОСОБА_12 та головний спеціаліст Київводгоспу ОСОБА_13 Всі одноголосно прийняли рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.». Надалі головний спеціаліст відділу водних ресурсів Управління ОСОБА_13 на виконання рішення технічної ради Київводгоспу підготував лист на адресу СФГ «ОСОБА_6М.», про погодження Управлінням водного господарства в м. Києві та Київській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.» для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Підписавши даний лист він повернув його для реєстрації та видачі заявнику. Яким чином надалі даний лист було передано адресату він не знає. Підпис від його імені на листі Управління водного господарства в м. Києві та Київській області від 16.07.2010 № 409 на адресу СФГ «ОСОБА_6М.», виконаний особисто ним. ОСОБА_3 працює на посаді головного фахівця із зв'язків з громадськістю Київводгоспу. До його обов'язків входить підготовка інформації про роботу Управління в ЗМІ та мережі Інтернет, підготовка прес-конференцій інших матеріалів для висвітлення діяльності Управління, в тому числі в засобах масової інформації. Отримання погодження Управління водного господарства в м. Києві та Київській області проектної документації про надання в оренду водних об'єктів або земель водного фонду є обов'язковим, оскільки без нього, в подальшому підписання договору оренди водного об'єкту або земель водного фонду органами виконавчої влади буде незаконним. ОСОБА_3 міг видати вказаного вище листа представникам СФГ «ОСОБА_6М.», він досить часто видає ці листи заявникам, оскільки вони зберігаються на столі в кабінеті приймальні де його робоче місце. В приміщенні Київводгоспу діє пропускний режим, тому заявник телефонує до приймальні і цікавиться чи готовий лист. Якщо лист готовий до видачі, то секретар або ОСОБА_3 спускаються на прохідну та проводять заявника, після чого видають йому лист-погодження. Роботу, пов'язану з землевпорядної документації на погодження Київводгоспу, та видачу висновків про результати розгляду такої документації ОСОБА_3 виконував за його усною вказівкою, оскільки секретар не могла сама справитися з такими питаннями, а ОСОБА_3 мав відповідні знання та досвід, тому міг проконтролювати приймання документації на погодження та видачу висновків про результати її розгляду. Також свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він знає коло обов’язків ОСОБА_3, який працює на посаді головного спеціаліста по зв’язкам з громадськістю. Київводгосп видає погодження таким чином: особа звертається в приймальню, надає пакет документів перелік яких визначений відповідним розпорядчим актом, разом із відповідною заявою. Він просив ОСОБА_3 допомогти ОСОБА_14 –секретарю, яка сидить в приймальній, допомогти скоріше розібрати папери, тому він допомагав їй. В обов’язки ОСОБА_3 не входило перевірка та прийняття документів, він виконував його усне розпорядження. Потім він пише резолюцію на ім’я свого заступника. Дані документи надходять йому, потім їх відправляють на міжрайонне управління, де готують відповідні документи, виїжджають на місце, потім готують документи на технічну раду. Потім документи повертаються його заступнику назад і вже на технічній раді розглядається дане питання. Там зачитується дане питання, відповідальна особа доповідає з даного приводу. Тобто дане рішення приймається колегіально і ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не мали впливу на рішення технічної ради. Після цього готується висновок і протокол технічної ради. З кожного питання готується окремий висновок. Потім висновки приносяться в приймальну, йому на підпис після чого їх отримують громадяни. На той час Управління тільки-но переїхало в нове приміщення і в приймальні на столі лежало багато висновків, які не були отримані громадянами. Працівники Управління телефонували особам, вони приїздили, сплачували відповідні кошти, приносили корінець про сплату і отримували свої висновки. З моменту подачі заяви до отримання погодження з урахуванням повного пакету документів відповідно до закону повинно пройти місяць, але дане питання може бути вирішено і в коротші строки, якщо особа-заявник допоможе нам, сама розвезе документи. В даному випадку погодження зробили за тиждень. Стосовно ОСОБА_3, то ніяких претензій по роботі до нього не було, поміж співробітників він користується авторитетом. Вказівка приймати та перевіряти документацію ОСОБА_3 була усна, оскільки була велика завантаженість. Доступ до вихідної кореспонденції ОСОБА_3 мав. Членом технічної ради ОСОБА_3 не був, участі в голосуванні не приймав, але був присутній на засіданнях, оскільки вони проходили в його кабінеті. В приймальні було робоче місце ОСОБА_3 та секретаря. ОСОБА_3 не звертався до нього з проханням прискорити розгляд заяви СФГ «ОСОБА_6М.», або якоїсь іншої заяви. ОСОБА_3 не звертався до інших працівників з проханням прискорити розгляд заяви СФГ «ОСОБА_6М», або якоїсь іншої заяви. ОСОБА_3 не був членом технічної ради, наказу про це він не виносив і не затверджував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11І дав показання про те, що ОСОБА_3 працює в Управлінні фахівцем по зв’язкам із громадськістю. Коло його обов’язків описати не може, оскільки він не є його підлеглим і не підпорядкований йому. ОСОБА_3 не являвся членом технічної ради, оскільки наказ про визначення членів технічної ради був винесений ще задовго до того, як ОСОБА_3 почав працювати. ОСОБА_3 був присутній на засіданнях технічної ради, але без права голосу. З приводу подачі заяви СФГ «ОСОБА_6М», він багато не пригадує, оскільки це було давно, але може сказати, що справа СФГ «ОСОБА_6М.»не була складна, там не було якихось проблем. Ніякого тиску на технічну раду не було. Рішення приймалось колегіально, всі прийняли однозначно погодити заяву ОСОБА_6 На засіданні технічної ради ведеться протокол. ОСОБА_3 не міг вплинути на рішення технічної ради. Яким чином лист-погодження потрапив до ОСОБА_6, він не може сказати. ОСОБА_3 міг передати ОСОБА_6 лист-погодження. Під час розгляду цього питання не було виявлено порушень, які б могли в подальшому викликати відмову у задоволені заяви. Робоче місце ОСОБА_3 в приймальні. Засідання технічної ради також проходять в приймальні. В Управлінні не було підрозділу, яке б мало назву канцелярія. Коли заявник приходив, він телефонував, за ним хтось спускався, і вже потім особа отримувала своє погодження. ОСОБА_3 не звертався з проханням прискорення розгляду заяви СФГ «ОСОБА_6М.».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює секретарем Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, а ОСОБА_3 займає посаду фахівця по зв’язках із громадськістю, коло його обов’язків їй невідомо. Вона не знає чи входило в його обов’язки реєстрація документів, але він їх розписував. Вона реєструє документи, які надходять до Управління, а ОСОБА_3 готує проект резолюції начальника, потім заносить начальнику, після чого він ставить підпис, і я реєструю їх по виконавцях. Вихідну кореспонденцію приносять на підпис керівнику, потім вона реєструє її в книзі вихідної кореспонденції, потім виконавець даних документів знову забирає їх. Листи-погодження поштою ніколи не направлялись. Як видаються погодження вона не знає, оскільки вона їх ніколи не видавала. Є окрема книга реєстрації погоджень, де вона реєструвала листи-погодження, далі ці листи-погодження забирали виконавці. Подальша доля цих листів їй невідома. Робоче місце ОСОБА_3, як і її було в приймальні біля кабінету начальника. В одному кабінеті з ОСОБА_3 вона працює років два. Охарактеризувати його може, як порядну людину, конфліктів з ним ніколи не мала. По заяві СФГ «ОСОБА_6М.», пояснити нічого не може. Всі документи реєструються однаково, їй їх разом з пакетом документів приніс фахівець, який перевірив всі додані документи, вона лише її зареєструвала. Були випадки, коли вона була відсутня на робочому місці, її роботу по реєстрації виконував ОСОБА_3 Заяву ОСОБА_6 реєструвала вона. Їй не відомо, чи намагався ОСОБА_3 прискорити розгляд заяви ОСОБА_6 Доступ до листів погоджень ОСОБА_3 мав, оскільки вони були в одному кабінеті, а листи всі лежали на столі. Вона не пам’ятає випадків, щоб ОСОБА_3 сам віддавав листи-погодження особам.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює в Управлінні водного господарства у м. Києві та Київській області і з початку 2009 року виконувала обов’язки секретаря технічної ради. ОСОБА_3 її співробітник. Він займає посаду фахівця по зв’язках з громадськістю. Коло його обов’язків їй невідомо. Членом технічної ради ОСОБА_3 не був, право голосу на технічній раді він не мав. Завжди був присутній на засіданнях технічної ради, оскільки його робоче місце знаходиться в тому ж кабінеті де ці засідання проходили. Вона складає план, викликає всіх членів технічної ради, призначає час проведення засідання. Особи, заяви яких будуть розглядатись на засіданні технічної ради, не повідомляються. Про наслідки розгляду питань винесених на технічну раду заявники дізнаються в телефонному режимі. Якщо немає ніяких зауважень, то рішення технічної ради приймається по довідці, колегіально. Розгляд матеріалів СФГ «ОСОБА_6М», вона не пам’ятає. На досудовому слідстві, вона казала, що ОСОБА_3 є членом технічної ради, оскільки вона не знала, що він не входив у члени технічної ради відповідно до старого наказу, який не був їй переданий секретарем, який працював до неї. ОСОБА_3 не виносив питань на засідання технічної ради. Не проводив доповідей, не виказував своєї думки стосовно винесених на розгляд питань. ОСОБА_3 не звертався з проханням прискорити розгляд за заявами якихось осіб в тому числі і ОСОБА_6 Всі засідання технічної ради проводились у приймальні. В приймальні знаходились секретар і ОСОБА_3, бо там були їх робочі місця. Вона вирішила, що ОСОБА_3 є членом технічної ради, оскільки він постійно там був присутній. Голосування на засіданнях технічної ради проходять після доповіді спеціаліста та начальника, якщо немає спірних питань, то рішення приймається одноголосно. Вона не може стверджувати, що ОСОБА_3 голосував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні просив оголосити його показання дані ним на досудовому слідстві, відповідно до яких звернення СФГ «ОСОБА_6М.», про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області було зареєстровано 09.07.2010 та згідно резолюції передано для виконання на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 –начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства. ОСОБА_11І в свою чергу розписав на ОСОБА_12 і звернення СФГ «ОСОБА_6М.», разом з проектом землеустрою було направлено до Обухівського управління водного господарства. Хто саме із представників Обухівського управління і коли забирав документацію СФГ «ОСОБА_6М.», не знає. ОСОБА_12 повинен разом із заявником виїхати на місце розташування земельної ділянки водного фонду, скласти акт обстеження, в якому вказати характеристики земельної ділянки та рекомендації щодо можливості погодження проекту землеустрою. Від Обухівського управління проект землеустрої щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», разом з актом обстеження, в якому рекомендувалося погодити цей проект, повернувся до Київводгоспу і за резолюцією ОСОБА_11 був переданий йому для підготовки довідки на розгляд технічної ради. Даний проект був розроблений у відповідності до вимог водного та земельного законодавства, а тому підлягав погодженню, не містив ніякої складності, це була проста оренда, а тому ніяких особливих досліджень не потрібно було проводити. Єдине зауваження, що виникло це необхідність відведення прибережної захисної смуги для захисту водойми від засмічення та забруднення. Склавши відповідну довідку, в якій рекомендував погодити даний проект на технічній раді, він передав всі матеріали секретарю технічної ради. 16.07.2010 зранку біля 10.00 чи 11.00 год. відбулося засідання технічної ради Київводгоспу, на якому серед інших розглядалося і питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. По даному питанню спочатку доповідав ОСОБА_12, який коротко розповів про водний об'єкт та вказав, що проект землеустрою підлягає погодженню. Потім виступив він та вказав, що зауважень до проекту, крім 1-го, що потрібно виставити умову про відведення прибережної захисної смуги, не має і проект підлягає погодженню. Потім виступив ОСОБА_16 –начальник Київського гідрогеолого-меліоративної експедиції, який вказав, що потрібно заставляти всіх орендарів здавати воду на аналіз, оскільки трапляються випадки, що після їх діяльності значно погіршується стан водойми. А вже потім виступив начальник Управління ОСОБА_5, який запитав всіх членів технічної ради, чи не має в кого-небудь зауважень. Ні в кого зауважень не виникло, всі одноголосно прийняли рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду в оренду. Того ж дня після засідання технічної ради на підставі протоколу технічної ради, підготовленого секретарем ради ОСОБА_8 та підписаного начальником Управління ОСОБА_5, він підготував лист на адресу СФГ «ОСОБА_6М.», в якому вказав, що Управлінням водного господарства в м. Києві та Київській області розглянуто і погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, при умові відведення прибережної захисної смуги ставу відповідно до вимог ст. 88 Водного кодексу України. Також у цьому листі вказуються роз'яснення орендарю по подальших діях щодо укладення договору оренду водного об'єкту. Після цього даний лист разом із протоколом технічної ради та проектом землеустрою він віддав секретарю для передачі начальнику Управління для підпису. Після цього цими матеріалами більше не займався. Яким чином далі даний лист було передано адресату, тобто СФГ «ОСОБА_6М.», не знає. В принципі, порядок видачі листів-погоджень такий. В бухгалтерії виписується рахунок за виконані роботи по підготовці висновку. Перед видачею листа про погодження проектних матеріалів, заявник повинен оплатити надані послуги та подати квитанцію про сплату в бухгалтерію або ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 видає лист заявнику на руки. ОСОБА_3 працює на посаді головного фахівця із зв'язків з громадськістю Київводгоспу, а фактично він є помічником начальника і підпорядковується безпосередньо начальнику Управління. ОСОБА_3 майже завжди присутній на засіданнях технічної ради. Отримання погодження управління водного господарства в м. Києві та Київській області проектної документації про надання в оренду водних об'єктів або земель водного фонду є обов'язковим. Обов'язковість такого погодження із органами водного управління, передбачена вимогами Земельного та Водного кодексів України. Лист про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М:», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району представникам СФГ «ОСОБА_6М.», міг видавати ОСОБА_3, він як правило і видає заявникам листи про погодження разом з проектною документацією. Підписані листи про погодження зберігаються на робочому столі ОСОБА_3 в кабінеті приймальні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтримав оголошені в судовому засіданні його показання, які він давав на досудовому слідстві, та доповнив їх тим, що ОСОБА_3 не звертався до нього з проханням сприяти прискоренню розгляду заяви ОСОБА_6 ОСОБА_3 знаходився на засіданнях технічної ради лише тому, що його робоче місце було в приймальні. ОСОБА_3 по своїй роботі підпорядковується керівнику, тому він вирішив, що він є помічник керівника.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_3 є помічником начальника Управління водного господарства в м. Києві та Київській області. Він не є його підлеглим. До управління надійшла заява від ОСОБА_6 Він повинен був провести перевірку та скласти відповідний акт. ОСОБА_16 звернувся до нього з проханням прискорення підготовки документів, та своєчасної передачі акту на технічну раду. Потік документів великий, тому не завжди встигаємо своєчасно виготовити документи. Термін видачі акту залежить від місця знаходження об’єкту, необхідності виїзду на місце, іноді не виїжджають на місце, якщо їм відомий об’єкт. Виїзд на місце не є обов’язковим. Рішення про необхідність виїзду визначають спеціалісти. Він передає документи на вивчення, або заступнику начальника водних ресурсів, або спеціалісту. Йому здається, що він сам виїжджав на місце коли надійшли документи від СФГ «ОСОБА_6М.». ОСОБА_3 лише нагадує про терміни видачі актів. ОСОБА_3 звертався з приводу не затягування часу винесення акту за заявою СФГ «ОСОБА_6М.». Були всі підстави для погодження даної заяви. ОСОБА_3 бачив, як розписувались документи, які надходили, тому вважає, що він мав доступ до вихідної кореспонденції. Йому невідомо, як лист-погодження потрапив до ОСОБА_3 ОСОБА_3 не був членом технічної ради і не мав права голосу. Рішення на технічній раді приймається колегіально. Нагадування з боку ОСОБА_3 було, як контроль про строки виконання. Начальник управління представив йому ОСОБА_3, як фахівця по зв’язкам з громадськістю, що входило в обов’язки ОСОБА_3 він не знає. ОСОБА_3 не просив конкретно прискорити розгляд заяви СФГ «ОСОБА_6М.», він лише просив не затягувати з розглядом заяв, як ОСОБА_6 так і інших.

Заслухавши думку прокурора, захисників та показання підсудних, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднесені до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як умисні противоправні дії, які виразились в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара. Дії підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, як умисні противоправні дії, які виразились у сприянні одержання службовою особою хабара за виконання і в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправильною, виходячи з наступного.

Частина друга статті 368 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Предметом цього злочину є хабар, тобто незаконна винагорода матеріального характеру, отримана службовою особою.

Об’єктивна сторона цього злочину полягає у самому факті одержання службовою особою хабара, яке здійснюється шляхом прийняття предмета хабара в будь-якому вигляді; за виконання чи невиконання будь-якої дії; в інтересах хабародавця або третьої особи з використанням влади чи службового становища. Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони будь-якого службового злочину (за винятком давання хабара) є наявність безпосереднього зв’язку між діяннями особи та її службовою діяльністю. Одержання хабара, поєднане з його вимаганням, визначається у п. 4 примітки до ст. 368 КК України, із якого випливає, що ця ознака має місце за умов, якщо ініціатором давання-одержання хабара є службова особа —хабароодержувач; пропозиція про давання хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця у наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, або обумовлені його службовим становищем, або мають протиправний характер, або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

Суб’єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Суб’єкт даного злочину є спеціальний, тобто службова особа. Згідно з п 1 примітки до ст. 364 КК України до службових належать особи, які постійно або тимчасово здійснюють функції представників влади чи обіймають на підприємствах, в установах або організаціях незалежно від форми власності посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків; адміністративно-господарських обов’язків; виконують зазначені обов’язки за спеціальними повноваженнями.

До представників влади належать перш за все працівники державних органів та їх апарату, які наділяються правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої належності. Отже, представник влади —це, як правило, працівник, який перебуває на службі в державних органах, діє від їх імені (за їх дорученням) і у межах своєї компетенції здійснює функції цих органів. Така особа має владні повноваження, згідно з якими вправі висувати вимоги і приймати рішення, обов'язкові до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості, а іноді —застосовувати примусові заходи впливу для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання. Закон пов'язує визнання представником влади не з посадою, яку особа обіймає, а з наявністю у неї владних повноважень.

Під організаційно-розпорядчими обов'язками розуміють функції щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, громадських об'єднань, їх заступники, керівники структурних підрозділів, особи, які керують ділянками робіт, тощо.

Адміністративно-господарські обов'язки включають до себе функції з управління або розпорядження державним, комунальним чи приватним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Для визнання особи такою, що виконує адміністративно-господарські обов'язки, недостатньо лише тієї умови, що державне, комунальне чи приватне майно є ввіреним винному під матеріальну відповідальність. Необхідно встановити, що особа наділена певними повноваженнями з управління чи розпорядження цим майном або здійснювала контроль за виконанням цих операцій іншими особами.

Особа визнається службовою, якщо здійснює відповідні функції не тільки постійно, а й тоді, коли виконує їх тимчасово чи за спеціальним повноваженням (дорученням), проте лише за умови, якщо ці функції покладені на неї правомочним органом (службовою особою) у встановленому законом порядку. Не має також значення, чи обіймає вона відповідну посаду за призначенням або на підставі виборів; одержує за виконання службових обов'язків винагороду чи здійснює їх на громадських засадах. Проте доручення тимчасово виконувати службові обов'язки має бути належним чином оформлене відповідним (усним чи письмовим) рішенням: постановою, розпорядженням, наказом, протоколом, довіреністю тощо.

Судовим слідством беззаперечно встановлено, що відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Київського облводгоспу, з якою ОСОБА_3 ознайомлений, головний фахівець із зв'язків з громадськістю Управління водного господарства м. Києва та Київської області, безпосередньо підпорядковується начальнику Київського облводгоспу та, крім іншого, здійснює координацію зв'язків і безпосередньо зв'язок підприємства з громадськістю відповідно до загальної мети підприємства, готує відповідні матеріали для преси, заяви, інформацію, повідомлення; наділений правом вимагати та отримувати особисто або за дорученням начальника облводгоспу, від керівників структурних підрозділів та фахівців інформацію та документи, необхідні для виконання посадових обов'язків; залучати фахівців усіх структурних підрозділів до виконання покладених на нього завдань, тощо; несе відповідальність за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України ( т. 1 а.с. 59-61). Крім того, ОСОБА_3 не був членом технічної ради Управління водного господарства м. Києва та Київської області та не мав права голосу під час прийняття рішень цією радою, що дає підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_3 не є суб’єктом даного виду злочину –службовою особою, оскільки він не здійснював, постійно або тимчасово, функції представника влади, не обіймав в даній установі посади, пов’язаної з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків або адміністративно-господарських обов’язків, не виконував зазначені обов’язки за спеціальними повноваженнями.

Також судовим слідством встановлено, що рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду загальною площею З,7297 га в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, який розроблявся ТОВ «ОСОБА_8 плюс»у 2008 році, для отримання в Державному управлінні екології та природних ресурсів дозволу на спецкористування,Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області приймалось колегіальним органом –технічною радою, членом якої ОСОБА_3 не був, а тому не міг впливати на прийняття рішення щодо даного питання, що дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_3, за отримані ОСОБА_4 кошти від представника СФГ «ОСОБА_6М.»ОСОБА_7, ніяких дій в інтересах останнього, як головний фахівець із зв'язків з громадськістю Управління водного господарства м. Києва та Київської області, не виконував та за своїми функціональними обов’язками виконати не міг.

Посилання органу досудового слідства на те, що в силу наділених повноважень, визначених п. 6.5. положення про Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, начальник вказаного Управління ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_3 приймати від фізичних та юридичних осіб звернення і документацію на погодження та видавати листи про результати їх розгляду, є безпідставним, оскільки будь-якого відношення до погодження проектів землевідведення такі повноваження ОСОБА_3 не мають.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок органу досудового слідства про наявність в діях підсудного ОСОБА_3, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України є невірним. Також, є невірним висновок органу досудового слідства про наявність в діях підсудного ОСОБА_4, складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_4 є похідною від кваліфікації дій ОСОБА_3, яка є невірною.

При цьому, ОСОБА_3, розуміючи, що відсутні підстави, які б перешкоджали погодженню, у встановлені чинним законодавством строки, проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду загальною площею З,7297 га в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а також відсутні підстави для відмови в наданні відповідного листа-погодження представнику СФГ «ОСОБА_6М.»ОСОБА_7, вирішив отримати від представника СФГ «ОСОБА_6М.»ОСОБА_7 грошові кошти шляхом обману, повідомивши йому неправдиві відомості про необхідність передати йому за прискорення та видачу ним погодження, грошові кошти у розмірі 3 700,00 доларів США, з розрахунку 10,00 доларів США за 0,01 га, що на погодження проекту землевідведення не могло вплинути. В свою чергу, представник СФГ «ОСОБА_6М.»ОСОБА_7, будучі введеним в оману, що питання про погодження вищевказаного проекту землевідведення, строки та наслідки його розгляду, відносяться до компетенції ОСОБА_3, будучи зацікавленим в отриманні відповідного листа, яким Управління водного господарства в м. Києві та Київській області погодило проект землеустрою, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, змушений був погодитись виплатити грошові кошти, звернувшись перед цим до правоохоронних органів.

Для прикриття своїх злочинних дій, з тим, щоб не бути в подальшому викритим, ОСОБА_3 заздалегідь залучив до цього свого знайомого ОСОБА_4, через якого ОСОБА_7, повинен був передати грошові кошти в сумі 3 700,00 доларів США. Для цього, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7, аркуш паперу із написом: "10/с 050 464 66 22 ОСОБА_4".

Під час зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_4, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 і сприяючи йому в цьому, підтвердив вимогу останнього щодо необхідності передачі коштів у сумі 3 700,00 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_4 зобов'язувався передати ОСОБА_3 Такі дії ОСОБА_4, сприяли переконанню ОСОБА_7 про необхідність передачі ОСОБА_3 зумовлених грошових коштів. За результатами розгляду звернення керівника СФГ «ОСОБА_6М.», технічною радою Київводгоспу протоколом від 16.07.2010 № 336, на засіданні якої був присутній ОСОБА_3, прийнято рішення рекомендувати до погодження проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення загальною 3,7297 га на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Листом від 16.07.2010 № 409 СФГ «ОСОБА_6М.», повідомлено про прийняте рішення. Маючи доступ до вихідної кореспонденції, того ж дня вказаний лист ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 для подальшого вручення ОСОБА_7 і отримання від нього коштів у сумі 3 700,00 доларів США. Наприкінці робочого дня, 16.07.2010, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 ознайомив останнього зі змістом листа від 16.07.2010 № 409. При цьому ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що без сплати раніше обумовлених коштів в сумі 3 700,00 доларів США вказаний лист не буде ним отримано.

Під час подальшого обговорення суми грошових коштів, які мав передати ОСОБА_7, та у зв’язку з наполяганням останнього, ОСОБА_4 зменшив суму з 3 700,00 доларів США до 3 000,00 доларів США, попередньо обговоривши це питання з ОСОБА_3, і проінформувавши його про час та місце одержання коштів. У свою чергу ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 обрати місце одержання грошових коштів від ОСОБА_7 так, щоб воно було розташоване подалі від Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, тобто від місця роботи ОСОБА_3, закликав ОСОБА_4 бути обережним при одержанні коштів, щоб не бути викритим в цьому, повідомляючи йому відому інформацію про останні відомі факти викриття хабарництва серед працівників правоохоронних органів, тощо.

27.07.2010, попередньо домовившись, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 Приблизно о 14.40 год., перебуваючи в приміщенні кафе "CITY FRESH", розташованого на території торгівельного центру "Модуль" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 48, ОСОБА_4, діючи умисно, відповідно до вказівок ОСОБА_3, чітко усвідомлюючи, що він сприяє останньому в отриманні незаконної винагороди від ОСОБА_7 за прискорення та видачу вже наданого Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду загальною площею З,7297 га в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, одержав від останнього грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 27.07.2010, становило 23 685,60 грн. (7,8952 X 3 000). Після цього ОСОБА_4 з вказаною сумою коштів в розмірі 3 000,00 доларів США був затриманий працівниками міліції.

Цим самим ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Предметом цього злочину є майно потерпілого, в даному випадку це грошові кошти, які належали ОСОБА_7

Об’єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном шляхом обману. Обман, в даному випадку, це повідомлення ОСОБА_3 ОСОБА_7 неправдивих відомостей, щодо можливості прискорення вирішення питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду загальною площею З,7297 га в оренду СФГ «ОСОБА_6М.», для риборозведення на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області та видачу вже наданого Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області листа-погодження, з метою заволодіння майном –грошовими коштами ОСОБА_7 Особливістю цього злочину є те, що ОСОБА_7 будучі веденим в оману, ззовні добровільно передав ОСОБА_4, якій діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 майно –грошові кошти, вважаючи, що це є необхідним та вигідним для нього і він це повинен зробити.

Суб’єктивна сторона характеризується прямим умислом, корисливим мотивом, а саме спонуканням до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, корисливою метою.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доказується зібраними по кримінальній справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- показаннями самого підсудного ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 68-69, 38-43), в судовому засіданні 29.10.2010 (т. 2 а.с. 234-235), та в судових засіданнях 18.08.2011 і 11.11.2011, де підсудний зазначив, де і ким він працює, що входить до його повноважень на цій посаді, описуючи свою службову діяльність, які суд приймає до уваги, але оцінює критично показання підсудного ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, в судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2010, в судових засіданнях, які відбулись 18.08.2011 та 11.11.2011, оскільки показання постійно змінювалися в частині обставин отримання ОСОБА_7 листа-погодження, повідомлення ОСОБА_7 про розмір коштів, які йому необхідно віддати і кому саме, розподілення функцій між ним та ОСОБА_4 тощо.

- показаннями підсудного ОСОБА_4, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 153-154, 141, 99-104), в судовому засіданні 29.10.2010 (т. 2 а.с. 235-236), та в судовому засіданні 11.11.2011, які суд приймає до уваги в повному обсязі, оскільки вони є логічними та послідовними та такими, що не суперечать одні одним, де підсудний ОСОБА_4 описує, яким чином у нього з’явився лист-погодження, за яких умов він мав бути переданий ОСОБА_7, яким чином і за які дії ОСОБА_7 мав передати кошти, і яким чином визначався розмір коштів;

- показаннями свідка ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 125-131), які фактично збігаються з показаннями, які він дав в судовому засіданні, де описав де, кому, за що і в якому розмірі передавав грошові кошти, описавши при цьому обставини подій, які суд приймає до уваги в повному обсязі, оскільки вони є логічними та послідовними та такими, що не суперечать одні одним;

- показаннями свідка ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 141-144, 145-147) та які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких він описав, посадові обов’язки підсудного ОСОБА_3, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, склад цієї технічної ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.». Давши при цьому характеристику підсудному ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_11, які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 148-151, 152-153) та які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких він описав, посадові обов’язки підсудного ОСОБА_3, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, склад цієї ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.».;

- показаннями свідка ОСОБА_8, які вона давала на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 154-157) та які фактично збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких вона описала, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, склад цієї ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.».

- показаннями свідка ОСОБА_13, які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 160-164), які оголошені в судовому засіданні і ним підтримані в повному обсязі, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких він описав, процедуру та порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.».;

- показаннями свідка ОСОБА_15, які вона давала на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 3-5) та які фактично збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких вона описала, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, склад цієї ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб;

- показаннями свідка ОСОБА_12, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 6-9) та які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких він описав, посадові обов’язки підсудного ОСОБА_3, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарства м. Києва та Київської області, склад цієї ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.».;

- заявою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 6);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 7-9);

- протоколом огляду (т. 1 а.с. 10-12, 17-19, 25-26, 47-49, 214-215);

- фотокопією листа вх. № 649 від 08.07.2010 (т. 1 а.с. 21);

- фотокопією та оригіналом протоколу № 336 (т. 1 а.с. 22-24);

- фотокопією посадової інструкції ОСОБА_17 (т. 1. а.с. 59-61);

- аркушем паперу із написом «10/с 050 464 66 22 ОСОБА_5»(т. 1 а.с. 72;

- лист про погодження проекту землеустрою від 16.07.2010 № 409 (т. 1 а.с. 73);

- фотокопією проекту землеустрою (т. 1 а.с. 77-102);

- інформацією про офіційний курс гривні до іноземної валюти (т. 1 а.с. 114);

- фотокопією положення про технічну раду Київводгоспу (т. 1 а.с. 169-170);

- фотокопією складу технічної ради Київводгоспу (т. 1 а.с. 171-172);

- положенням про управління Київводгоспу (т. 1 а.с. 192-193, 194-204);

- протоколами виїмки ( т. 1 а.с. 206-208, 211-213);

- висновком експерта (т. 1 а.с. 230-234);

- протоколом про результати здійснення оперативно технічних заходів (т. 1 а.с. 240);

- речовими доказами по справі;

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

За місцем роботи та проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягався та засудженим не був. Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Має статус особи потерпілої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доказується зібраними по кримінальній справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- показаннями самого підсудного ОСОБА_4, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 153-154, 141, 99-104), в судовому засіданні 29.10.2010 (т. 2 а.с. 235-236), та в судовому засіданні 11.11.2011, які суд приймає до уваги в повному обсязі, оскільки вони є логічними та послідовними та такими, що не суперечать одні одним, де підсудний ОСОБА_4 описує, яким чином у нього з’явився лист-погодження, за яких умов він мав бути переданий ОСОБА_7, яким чином і за які дії ОСОБА_7 мав передати кошти, і яким чином визначався розмір коштів;

- показаннями підсудного ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 68-69, 38-43), в судовому засіданні 29.10.2010 (т. 2 а.с. 234-235), та в судових засіданнях 18.08.2011 і 11.11.2011, де підсудний зазначив, де і ким він працює, що входить до його повноважень на цій посаді, описуючи свою службову діяльність, які суд приймає до уваги. але оцінює критично показання підсудного ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, в судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2010, в судових засіданнях, які відбулись 18.08.2011 та 11.11.2011, оскільки показання постійно змінювалися в частині обставин отримання ОСОБА_7 листа-погодження, повідомлення ОСОБА_7 про розмір коштів, які йому необхідно віддати і кому саме, розподілення функцій між ним та ОСОБА_4 тощо.

- показаннями свідка ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 141-144, 145-147) та які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними та послідовними та не суперечать одні одним, в яких він описав, посадові обов’язки підсудного ОСОБА_3, процедуру реєстрації документів в Управлінні водного господарства м. Києва та Київської області, порядок підготовки документів до розгляду, розгляду та прийняття рішення технічною радою Управління водного господарсва м. Києва та Київської області, склад цієї технічної ради, а також повідомлення про прийняте технічною радою рішення зацікавлених осіб, в тому числі СФГ «ОСОБА_6М.». Давши при цьому характеристику підсудному ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 6);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 7-9);

- протоколом огляду (т. 1 а.с. 10-12, 17-19, 25-26, 47-49, 214-215);

- фотокопією листа вх. № 649 від 08.07.2010 (т. 1 а.с. 21);

- фотокопією та оригіналом протоколу № 336 (т. 1 а.с. 22-24);

- фотокопією посадової інструкції ОСОБА_17 (т. 1. а.с. 59-61);

- аркушем паперу із написом «10/с 050 464 66 22 ОСОБА_5»(т. 1 а.с. 72;

- лист про погодження проекту землеустрою від 16.07.2010 № 409 (т. 1 а.с. 73);

- фотокопією проекту землеустрою (т. 1 а.с. 77-102);

- інформацією про офіційний курс гривні до іноземної валюти (т. 1 а.с. 114);

- фотокопією положення про технічну раду Київводгоспу (т. 1 а.с. 169-170);

- фотокопією складу технічної ради Київводгоспу (т. 1 а.с. 171-172);

- положенням про управління Київводгоспу (т. 1 а.с. 192-193, 194-204);

- протоколами виїмки ( т. 1 а.с. 206-208, 211-213);

- висновком експерта (т. 1 а.с. 230-234);

- протоколом про результати здійснення оперативно технічних заходів (т. 1 а.с. 240);

- речовими доказами по справі;

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягався та засудженим не був.

Оцінка доказів в порядку ст. 67 КПК України дає суду підстави вважати, що описані підсудними та свідками події мали місце, і показання останніх не є переказом показань один одного, а навпаки, кожне в своїй частині разом з іншими доказами по справі складають та повністю відтворюють всі обставини події, що досліджувались по справі. При цьому, підсудні та свідки повідомляють такі факти, про які не могли знати інші, і які також є прямими свідченнями достовірності показань підсудних свідків. Тобто ці факти не тільки підтверджують обставини скоєння підсудними шахрайства за попередньою змовою групою осіб, а й деталізують їх, висвітлюють подію злочину з різних боків.

Приведений об'єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв'язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по даній кримінальній справі фактичні дані у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані докази, а саме: показання підсудних, свідків, дані протоколів огляду місця події, протоколів огляду, протоколів виїмок, фотокопії розпорядчих документів, висновок експерта, інші матеріал и справи в їх сукупності, речові докази тощо, в повному обсязі доводять вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_3, було заявлено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_3 положень п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, згідно з якими звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом, не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також особи потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", надавши при цьому відповідні документи.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, та просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2011 році»з положеннями якого він ознайомлений, а також наслідки застосування цього Закону йому відомі,

Прокурор, в судовому засіданні, заперечував проти застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»до підсудного ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що амністія не застосовується до осіб, які скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 368 К України.

Захисник підсудного ОСОБА_4 клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 підтримав та просив суд його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_4 клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 необхідно застосувати положення п. п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Положенням п «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», встановлено, що особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Положенням п «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», встановлено, що особи, які на день набрання чинності цим Законом потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи –осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 підпадає під дію п. п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог п. п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 суд скасовує.

Обираючи міру покарання відносно підсудного ОСОБА_4, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність підсудного, суд знаходить: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності раніше не притягався та засудженим не був.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом’якшуючі відповідальність підсудного обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування ним покарання, а тому можливо, призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 суд залишає без змін –підписку про невиїзд.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011, ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. п. «в», «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 –скасувати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4, залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, витрати пов’язані з проведенням судово-хімічної експертизи з ОСОБА_3 450,00 грн. та з ОСОБА_4 168,24 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- 3 000,00 доларів США, передані на зберігання до фінансового органу ГУ МВС України в Київській області, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, залишити у користуванні ГУ МВС України в Київській області;

- ватні тампони із змивами рук ОСОБА_4, контрольний зразок з ватної упаковки, зразок спеціальної речовини «Промінь-1», які зберігаються при справі, залишити при матеріалах справи;

- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 29.07.2010, оптичні диски: DVD+R інвентарний № 95; CD-R інвентарний № 96; CD-R інвентарний № 121; CD-R інвентарний № 111, вилучені 27.07.2010 під час огляду місця події в Управлінні водного господарства у м. Києві та Київській області документи; надані 27.07.2010 ОСОБА_7 документи; відеокасети із записами проведення огляду місця події 27.07.2010, які зберігаються при справі, залишити при матеріалах справи;

- цифровий носій марки », модель VN-5500PC, який надав ОСОБА_7, повернути власнику –ОСОБА_7 ;

- вилучений у ОСОБА_4 27.07.2010 під час огляду місця події мобільний телефон Nokia-6700 з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку UMC, який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Київської області, повернути власнику –ОСОБА_4 ;

- грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події в сумі 494,25 грн., які передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської області, повернути власнику –ОСОБА_4;

- грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події в сумі 700 доларів США, 450 евро, 1 105,00 грн., які передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської області, повернути власнику - ОСОБА_3;

- паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4 серії СМ 162212, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, посвідчення на імя ОСОБА_4 серії В-П № 433046, які зберігається при матеріалах справи –повернути власнику ОСОБА_4

Зняти арешт з належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1;

Зняти арешт з земельної ділянки, розташованої на території Колонщицької сільської ради Макарівського району Київської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №393627 (кадастровий номер 32227822600:07:011:0232);

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_18

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/415/138/15

Номер: 1-в/415/138/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-37/12
Суд: Лисичанський міський суд Луганської області
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.05.2015
Дата етапу: 22.05.2015

Судове провадження 1-о/439/1/15

Номер: 1-о/439/1/15
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-37/12
Суд: Бродівський районний суд Львівської області
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.09.2015
Дата етапу: 28.10.2015

Судове провадження 1-в/295/247/17

Номер: 1-в/295/247/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-37/12
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.03.2017
Дата етапу: 11.05.2017

Судове провадження 1/1805/37/2012

Номер: 1/1805/37/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-37/12
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.06.2011
Дата етапу: 20.06.2012

Судове провадження 1/1805/37/2012

Номер: 1/1805/37/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-37/12
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.06.2011
Дата етапу: 20.06.2012

Судове провадження 1/576/3/13

Номер: 1/576/3/13
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-37/12
Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Аніпко С.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.09.2010
Дата етапу: 12.09.2013

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація