АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1070/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Кафанов А.В.
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» июня 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе:
председательствующего Яцуна СБ.,
судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Говоруха Е.А.
адвоката ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Крамарчук СМ. на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.1 ст.185 ч.1, 286 ч.2 УК Украины, направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на транспортное средство и водительских прав, 31.10.2004 года примерно в 1 час , двигаясь без шлема в качестве водителя на мотоцикле «Ява-350» по автодороге « Миролюбовка - Михайло-Лукашево» на большой скорости с пассажиром ОСОБА_3 без шлема, нарушил требования п.п. 2.1, 2.3, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, учел дорожную обстановку, в следствии чего не справился с управлением мотоцикла и на закруглении дороги съехал в кювет, из-за чего пассажир ОСОБА_3 упал с мотоцикла и получил телесные повреждения, от которых впоследствии умер.
Кроме того, ОСОБА_2 также обвиняется в том, что он 27.11.2004 года, примерно в 16 часов 00 минут, в с. Владимировка Вольнянского района с территории овощехранилища СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2» пытался тайно похитить принадлежащее указанному предприятию металлические ворота и два металлических окна, однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками предприятия.
Возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, районный суд указал, что органами досудебного следствия при обвинении ОСОБА_2 по эпизоду ДТП допущена существенная односторонность и неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия, подтверждающие или опровергающие виновность ОСОБА_2, в т.ч. проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, а также проведение автотехнической экспертизы, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело возвратить в суд
для рассмотрения по существу, поскольку суд вправе сам назначить автотехническую экспертизу, а необходимости в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП в настоящее время нет.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагающего, что постановление суда подлежит отмене; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда-отмене.
Так, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2, полностью признавая свою вину в совершении ДТП, пояснял, что примерно в час ночи 31.10.2004 года после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он на своем мотоцикле «Ява-350», на который не имеет документов, с ОСОБА_3 в качестве пассажира на заднем сиденье, без мотошлемов, поехали в АДРЕСА_2. Двигаясь со скоростью 70-80 км/час, на повороте из-за большой скорости и алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал в кювет, отчего ОСОБА_3 упал на обочину и лежал без сознания. Не трогая его, вызвали «Скорую помощь» (л.д.27,34).
Согласно протоколу №НОМЕР_1 медицинского осмотра от 31.10.2004 г. ОСОБА_2 во время указанного ДТП действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).
Из протокола осмотра ДТП и схемы к нему, протокола осмотра участка дороги Лукашево-Миролюбовка в месте ДТП следует, что указанное ДТП произошло на повороте мокрой извилистой дороги в ночное время(л.д.9-11).
Согласно показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5 он обнаружил потерпевшего ОСОБА_3 без сознания на обочине на повороте, а ОСОБА_2- возле мотоцикла в кювете.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_2 смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с открытым переломом костей и основания черепа, которые могли образоваться в условиях ДТП (л.д. 19-23).
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Кроме того, суд может, не возвращая дело на дополнительное расследование, самостоятельно назначить автотехническую экспертизу и в порядке судебного поручения поручить органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила: Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.