ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
27.05.09 |
Справа №2а-187/09/2770 |
Окружний адміністративний суд містаСевастополяу складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г. ,
при секретарі - Авраменко Г.С.
за участю:
позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача - Цуркана С.А., довіреність № 05-646 від 13.05.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Прокуратури міста Севастополя
про визнання нечинним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
Суть спору:
Прокуратурою міста Севастополя було проведено перевірку щодо факту вилучення наглядових проваджень по скаргах та службових документів з прокуратури Гагарінського району м. Севастополя.
За результатами службової перевірки, завершеної 01.07.2008 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Гагарінського району м. Севастополя юрист 1 класу ОСОБА_1. у другій половині березня 2008 року незаконно, без відому прокурора району, вилучила 11 наглядових проваджень по скаргах громадян, перемістила їх з приміщення прокуратури району та приховує по теперішній час. Крім того, деякі з цих наглядових проваджень ОСОБА_1. передала іншій особі, яка не є працівником прокуратури, для ознайомлення.
ОСОБА_1. також незаконно перемістила з приміщення прокуратури Гагарінського району м. Севастополя та утримує номенклатурні наряди прокуратури Гагарінського району м. Севастополя з питань природоохоронного законодавства: №№ 07/4-1,07/4-2, 07/4-3, 07/4-4, 07/4-5,07/4-6, 07/4-7 за 2006 рік та №№ 07/04-2, 07/4-3, 07/4-4, 07/4-5 за 2007 рік.
За вчинення проступків, які дискредитують та порочать працівника прокуратури наказом № 171-ос від 07.07.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 оголошено догану.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Севастополя про визнання нечинним наказу № 171-ос від 07.07.2008 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03.03.2008 відповідно до наказу прокурора Гагарінського району м. Севастополя від 03.03.2008 № 1 «Про розподіл службових обов'язків між працівниками прокуратури» ОСОБА_1. не мала відношення до наглядових проваджень по скаргах громадян та номенклатурних нарядів оскільки до її обов'язків входило підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальних справах, внесення апеляцій та розгляд скарг і звернень громадян з питань кримінального судочинства.
Обов'язок щодо формування справ і наглядових проваджень відповідно до п. 11.1.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена наказом Генерального прокурора України № 90 від 28.12.2002 покладається на працівника канцелярії, а тому позивач не несе жодної відповідальності за пропажу документів, які формуються, заповнюються та зберігаються канцелярією прокуратури Гагарінського району м. Севастополя. Крім того вилучення документів саме ОСОБА_1. не підтверджується жодним документом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24.03.2009 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 06.04.2009.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.04.2009 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23.04.2009.
У відповідності до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Крім підстав, викладених в адміністративному позові, ОСОБА_1. також посилалася на те, що відповідачем було пропущено строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також порушені її права при проведенні службової перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченнях на позов позовні вимоги не визнав, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем порушено тримісячний строк, встановлений законом для захисту свого права, а відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Крім того, факти вилучення ОСОБА_1. наглядових проваджень та номенклатурних нарядів з прокуратури Гагарінського району м. Севастополя підтверджуються рапортами помічника прокурора Гагарінського району м. Севастополя на ім'я прокурора району ОСОБА_15, поясненнями спеціаліста 1 категорії прокуратури Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_16, поясненнями помічників прокурора ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, що також свідчить про порушення з боку позивача Інструкції з діловодства в органах прокуратури та Закону України «Про звернення громадян», а відтак оскаржуємий наказ було видано правомірно.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши показання свідків у справі, суд
ВСТАНОВИВ:
Наказом Прокурора міста Севастополя № 171-ос від 07.07.2008 за вчинення проступків, які дискредитують та порочать працівника прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 Гагарінського району м. Севастополя, юристу 1 класу ОСОБА_1 було оголошено догану.
14.07.2008 ОСОБА_1. звернулася з адміністративним позовом до Гагарінського районного суду м. Севастополя про визнання вказаного наказу нечинним.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 07.10.2008 вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2008 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 07.10.2008 залишена без розгляду, як подана з пропуском встановленого законом строку.
16.02.2009 позивачем знову було подано адміністративний позов до Гагарінського районного суду м. Севастополя про визнання нечинним наказу № 171-ос від 07.07.2008 разом із клопотанням про поновлення строків подачі адміністративного позову.
11.03.2009 у зв'язку з тим, що розпочав роботу Окружний адміністративний суд м. Севастополя позивач звернулася до Гагарінського районного суду м. Севастополя з клопотанням про передачу її адміністративного позову до Окружного адміністративного суду.
Однак, ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02.03.2009 вказаний адміністративний позов було повернено позивачу на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України, та роз'яснено право звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Севастополя, копія ухвали отримана позивачем 18.03.2009.
До Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом про визнання нечинним наказу ОСОБА_1. звернулася 23.03.2009.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що первинний позов ОСОБА_1. було подано у встановлені законом терміни, а потім нею приймалися заходи для захисту своїх прав та інтересів, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про визнання наказу недійсним, визнавши причину пропущення строку поважною.
Згідно з частиною 2 статті 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок який порочить його як працівника прокуратури.
Як вбачається з наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. у другій половині березня 2008 року незаконно, без відому прокурора району, вилучила 11 наглядових проваджень по скаргах громадян, перемістила їх з приміщення прокуратури району та приховує по теперішній час. Крім того, деякі з цих наглядових проваджень ОСОБА_1. передала іншій особі, яка не є працівником прокуратури, для ознайомлення.
Як вбачається з доповідної записки, складеної за результатами перевірки (т.1 а.с. 208-211) перевіркою були встановлені факти винесення з приміщення прокуратури помічником прокурора Гагарінського району м. Севастополя юристом 1 класу ОСОБА_1. без відому керівництва прокуратури району та без відповідної реєстрації в канцелярії у другій половині березня 2008 року наглядових проваджень по скаргах:
ОСОБА_2. (2 шт) № 26/08
ОСОБА_3 № 36/08
ОСОБА_4 № 44/08
ОСОБА_5. № 539/07
ОСОБА_6. № 39/08
ОСОБА_7 № 706/07
ОСОБА_8 № 115/08
ОСОБА_9 № 116/08
ОСОБА_10 № 114/08
ОСОБА_11 № 112/08
Як встановлено у судовому засіданні в провадженні ОСОБА_1. перебували скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в провадженні помічника прокурора Миронова І.М., скарга ОСОБА_5. знаходилося в провадженні помічника прокурора Гагарінського району м. Севастополя Попової А.І.
Доводи позивача, що вона не мала відношення до наглядових проваджень спростовуються отриманими в ході судового засідання доказами, а саме показаннями свідків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_1. працювала в Гагарінській районній прокуратурі м. Севастополя та відповідала за ділянку роботи - виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 9 від 28.12.2005 «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», а він, як працівник прокуратури міста Севастополя, контролював її роботу, шляхом проведення перевірок.
В лютому 2008 року він повинен був проводити планову перевірку в Гагарінській районній прокуратурі м. Севастополя, але ОСОБА_1. знаходилася на лікарняному. Після того, як ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_1, вона погодилась приїхати на роботу та надати необхідні для перевірки документи. Свідок приїхав на перевірку 19 лютого 2008 року на початок робочого часу о 9 годині, ОСОБА_1. на роботі ще не було, вона приїхала біля 10-00 години. Під час перевірки на вимогу ОСОБА_14 позивачем були надані за списком не всі витребувані наглядові провадження за скаргами, які знаходилися у неї в провадженні. На вимогу надати всі вказані наглядові провадження ОСОБА_1. відповіла, що не має такої можливості, оскільки вони знаходяться у неї дома, та вона по ним працює, а потім повертає. При цьому ОСОБА_1 зі свідком спілкувалася коло 10-15 хвилин. Після цього ОСОБА_1. сказала, що їй потрібно відлучитися на 15 хвилин, але вона більше не повернулася, причину не пояснила. Про те, що ОСОБА_1. повідомила, що наглядові провадження знаходяться у неї вдома ОСОБА_14 прокурору м. Севастополя не доповідав, однак, що ОСОБА_1. на перевірку не було надано 22 скарги вказано ним у довідці про результати перевірки стану роботи зі зверненнями громадян у прокуратурі Гагарінського району.
Також свідок ОСОБА_14 показав, що в той день - 19.02.2008 - він міг брати наглядові провадження по скаргах також у інших працівників прокуратури, у кого саме він не пом"ятає, а також сказати точно, кому він наглядові провадження повертав також затрудняється, але вероятно, що тому самому працівнику, у якого наглядове провадження було взято.
ОСОБА_1. в судовому засіданні поти показань свідка ОСОБА_14 заперечувала, пояснила, що вона не брала наглядові провадження до дому, та не давала таких пояснень ОСОБА_14.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що з 03.03.2008 вона стала відповідати за дільницю роботи по зверненням громадян в Гагарінській районній прокуратурі м. Севастополя. На вимогу старшого помічника прокурора м. Севастополя ОСОБА_14 приблизно в середині березня ОСОБА_15 повинна була взяти в канцелярії прокуратури Гагарінського району наглядові провадження, по яким порушено строки відповіді, але в канцелярії ці наглядові провадження були відсутні.
Коли ОСОБА_15 звернулася до ОСОБА_1. з проханням дати їй вказані наглядові провадження, ОСОБА_1. відповіла, що вони їй потрібні як докази, оскільки вона має намір оскаржувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. На телефонні дзвінки ОСОБА_15 з проханням повідомити, де знаходяться наглядові провадження ОСОБА_1. відповіла, що в прокуратурі вони відсутні, та знаходяться у її брата ОСОБА_12. В прокуратуру наглядові провадження повернені не були.
Також свідок показала, що при проведенні обстеження кабінету ОСОБА_1 наглядові провадження знайдені не були.
ОСОБА_1. в судовому засіданні проти показань свідка ОСОБА_15 заперечувала, пояснювала, що ніколи брату ОСОБА_12 наглядові провадження не давала.
Згідно із заявою ОСОБА_12, затвердженої приватним нотаріусом ОСОБА_13., ОСОБА_12. підтверджує, що ОСОБА_1. являється його сестрою.
Що стосується наглядових проваджень по скаргах то він не мав і на сьогоднішній день не має жодного відношення до роботи сестри, ОСОБА_1. в прокуратурі Гагарінського району міста Севастополя, та жодних наглядових проваджень по скаргах громадян його сестра йому ніколи не передавала і з ними ніколи його не ознайомлювала. Зі зміст ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, ст. 63 Конституції України ознайомлений.
Однак суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до уваги в якості доказу у справі оскільки ОСОБА_12. не попереджався судом про кримінальну відповідальність та не був приведений до присяги у порядку, встановленому законодавством.
Нотаріусом лише засвідчено справжність підпису ОСОБА_12, однак, попередження особи про кримінальну відповідальність до повноважень нотаріуса не входить, а тому показання ОСОБА_12. судом не могуть бути прийняти як показання свідка.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що при проведенні планової перевірки роботи прокуратури Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_14 було витребувано ряд наглядових проваджень за скаргами громадян - за прізвищами - відповіді по яким, крім ОСОБА_1., надавалися також іншими помічниками прокурора Гагарінського району м. Севастополя, а саме Мироновим І.М. та Поповою А.І..
Всі витребувані наглядові провадження за списком були видані нею ОСОБА_1. для надання до перевірки. Оскільки це був робочий момент наглядові провадження були передані не під розпис, але свідок зробила про це відмітку в електронному вигляді.
Після проведення перевірки наглядові провадження ОСОБА_1. до канцелярії прокуратури, де вони повинні зберігатися, повернені не були.
При повторному допиті свідок ОСОБА_16 пояснила, що номенклатурні наряди по скаргам, відповіді на які надавала ОСОБА_1. знаходилися у позивача, однак свідок не пом"ятає коли саме ОСОБА_1. були передані номенклатурні наряди за скаргами, на які відповідали інші працівники прокуратури (зокрема за скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4.), але вони точно знаходилися у ОСОБА_1, оскільки остання за родом своєї діяльності, як відповідальна за роботу зі скаргами громадян, постійно користувалася ними у роботі протягом року.
Те що зазначені наглядові провадження по вказаним скаргам були передані ОСОБА_1. відповідач підтверджує випискою з книги обліку наглядових проваджень по скаргам прокуратури Гагарінського району м. Севастополя (т.2 а.с. 40). Однак суд вважає, що даний документ не може бути прийнятий в якості належного доказу у справі, оскільки з нього не вбачається, що саме ОСОБА_1. отримала наглядові провадження - підпис позивача відсутня - а також відсутня дата їх отримання.
З показань свідку ОСОБА_17 слідує, що весною 2008 року він декілька днів працював в одному кабінеті з ОСОБА_1. В один із днів ОСОБА_1. попросила його допомогти перенести речі в її автомобіль. Коли свідок складував речі в багажник автомобілю ОСОБА_1., він побачив там декілька наглядових проваджень, проте які саме він не побачив та значення цьому не придав, але цей випадок згадав, коли почалося розслідування з питання зникнення наглядових проваджень та повідомив про це прокурору Гагарінського району м. Севастополя.
При таких обставинах в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вилучення ОСОБА_1. наглядових проваджень по скаргах громадян, винесення їх за межі прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, та надання для ознайомлення іншій особі, але те, що це відбулося саме в середині березня 2008 року підтвердження не знайшло.
Що стосується незаконного переміщення з приміщення прокуратури номенклатурних нарядів, то судом також не могуть бути прийняти доводи позивача, що вона ніяких номенклатурних нарядів не брала у зв'язку з наступним.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що з 03.03.2008 року після виходу з декретної відпустки до її обов'язків входило виконання вимог наказу Генерального прокурору України № 3гн від 19.09.2005 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів», раніше це входило до обов'язків ОСОБА_1.
З метою вивчення цієї ділянки роботи, ОСОБА_18 звернулася до спеціаліста канцелярії, з проханням отримати для вивчення номенклатурні наряди попередніх років, але ОСОБА_16 відповіла, що вказані наряди знаходяться у ОСОБА_1.
Після неодноразових звернень ОСОБА_18 до ОСОБА_1. з проханням передати їй номенклатурні наряди, ОСОБА_1. передала їй купу паперів, які не були належним чином оформлені, про що ОСОБА_18 повідомила спеціаліста канцелярії ОСОБА_16
Працівник канцелярії ОСОБА_16 попросила ОСОБА_1. оформити наряди, остання спочатку не хотіла їх брати, а потім погодилася, та взяла номенклатурні наряди у ОСОБА_18 в кабінеті канцелярії у присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_19
Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_19
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_16 вбачається що вона на початку 2008 року передавала ОСОБА_1. картонні папки для формування номенклатурних нарядів, також їй були передані документи за 2006-2007 року, які до цього знаходилися в роботі у ОСОБА_1., для розподілення документів по відповідним нарядам, оскільки з великої кількості документів не було зрозуміло, до яких нарядів їх потрібно віднести.
До цього наряди ОСОБА_1. в канцелярію прокуратури не здавалися, оскільки та використовувала їх в роботі, та несла за них відповідальність у відповідності до вимог п. 17.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури.
Згідно з довідкою, складеною в ході проведення службової перевірки за результатами огляду кабінету помічника прокурора Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_1. 17.06.2008 (т.1, а.с. 78) в кабінеті було встановлено відсутність нарядів відповідно до номенклатури прокуратури району на ділянці роботи, за яку відповідала ОСОБА_1. за 2006 рік №№ 07/4-1, 07/4-2, 07/4-3, 07/4-4, 07/4-5, 07/4-6, 07/4-7; за 2007 рік №№ 07/4-1, 07/4-2, 07/4-3, 07/4-4, 07/4-5, 07/4-6, 07/4-7, 07/4-9.
Не могуть бути прийняти судом до уваги доводи ОСОБА_1., що вона не повинна нести відповідальність за пропажу номенклатурних нарядів, у зв'язку з тим, що у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України обов'язок щодо формування номенклатурних нарядів покладається на працівника канцелярії , оскільки те, що документи, яки повинні були міститися у номенклатурних нарядах для розкладення їх по номенклатурних справах 04.06.2008 були передані саме ОСОБА_1. та не були повернені останньою до канцелярії прокуратури підтверджується показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, крім іншого, на підставі пояснень сторін та показань свідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, які належить з'ясувати у справі. У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники прокуратури м. Севастополя та прокуратури Гагарінського району м. Севастополя. З показань свідків випливає, що з позивачем вони перебували в службових відносинах, коли вона працювала в прокуратурі Гагарінського району м. Севастополя.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів того, що у свідків були мотиви обмовити ОСОБА_1. з будь-якого приводу, останньою суду надано не було.
Пояснення позивача, що всі свідки являються працівниками прокуратури, а вже тому говорять неправду відносно неї, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки показання свідків, надані в судовому засіданні послідовні, не протиречать одне одному та підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, відповідно до вимог ч .8 ст. 65 КАС України кожен допитаний свідок в судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, тому у суду не має підстав не приймати показання свідків, як належні докази у справі.
Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.
Як встановлено в судовому засіданні про факт вилучення наглядових проваджень виконуючому обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя стало відомо 01.04.2008 з рапорту помічника прокурора ОСОБА_15 (т.1 а.с.67). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі з 07.04.2008 по 27.05.2008 ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному.
В період знаходження ОСОБА_1. на роботі з 01.04.2008 по 06.04.2008 прокуратурою Гагарінського району приймалися заходи щодо добровільного повернення позивачем наглядових проваджень.
Відповідно до рапорту помічника прокурора Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_15 на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя Мовчана В.А. від 01.04.2008 ОСОБА_1. відмовилася повернути ОСОБА_15 наглядові провадження за скаргами громадян, які при складенні звіту за січень 2009 року були вказані як "скарги з порушеним строком" по зверненням ОСОБА_2. № 26/08 (2 скарги), ОСОБА_3. № 36/08, ОСОБА_4. ; 44/08, ОСОБА_5. № 539/07, ОСОБА_6. № 39/08. На даному рапорті міститься резолюція в.о. прокурора «ОСОБА_1 -негайно повернути вказані н/п», але наглядові провадження повернені не були.
Згідно з рапортом помічника прокурора Гагарінського району ОСОБА_15, на імя прокурора Гагарінського району м. Севастополя Малярчука К.В. від 17.05.2008 (т. 1, а.с. 69) ОСОБА_1. не були повернені вищевказані наглядові провадження, крім того, встановлено відсутність наглядових проваджень за зверненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, розгляд яких раніше було доручено помічнику прокурора району ОСОБА_1.
У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1. наглядові провадження не були повернені до прокуратури Гагарінського району, прокурором Гагарінського району м. Севастополя Малярчуком К.В. про факт винесення наглядових проваджень було повідомлено прокурору м. Севастополя Дерезі В.П. рапортом від 19.05.2008 (т. 1, а.с. 71-72).
Як вбачається з резолюції прокурора м. Севастополя на вказаному рапорті 20.05.2008 було призначено службове розслідування.
Факт вилучення ОСОБА_1. номенклатурних нарядів було встановлено під час службового розслідування 04.06.2008.
При таких обставинах, враховуючи час знаходження позивача на лікарняному та час тривалості службового розслідування суд приходить до висновку, що строки притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності порушені не були.
Що стосується порядку проведення службового розслідування, то відповідно до резолюції прокурора м. Севастополя від 20.05.2008 на рапорті прокурора Гагарінського району м. Севастополя з приводу вилучення наглядових проваджень заступнику прокурора м. Севастополя Льовіну С.І. було доручено провести службове розслідування та доповісти результати.
На підставі рапорту Льовіна С.І. на ім'я прокурора м. Севастополя Дерези В.П., резолюцією прокурора проведення вказаної службової перевірки було доручено старшому помічнику прокурора м. Севастополя з кадрових питань Буліух Л.А.
Згідно з п. 11 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 № 69к посадова особа, яка проводить службове розслідування, крім іншого зобов'язана:
- дотримуватись передбачених законом прав та інтересів особи, стосовно якої проводиться службове розслідування;
- скласти за результатами службового розслідування висновок (доповідну записку, проект наказу) і подати його на затвердження керівника або його заступника;
- ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, стосовно якої воно проводилось, за бажанням на це останньої, якщо це не суперечить вимогам державної чи службової таємниці.
Відповідно до п. 12 вказаної Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-якій час взяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи, порушувати клопотання про витребування і долучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до цієї справи та документів, знайомиться по закінченню службового розслідування з затвердженим висновком і оскаржувати його у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Згідно з п. 17 Інструкції перед поданням на розгляд з висновком службового розслідування знайомиться працівник, стосовно якого проводилось розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи телефонограмою від 24.06.2008 на ім'я прокурора Гагарінського району м. Севастополя заступник прокурора міста Севастополя вимагав забезпечити явку ОСОБА_1. 25.06.2008 о 16-30 годин до старшого помічника прокурора з кадрових питань Буліух Л.А. (т.1 а.с. 85).
Також з тексту вказаної телефонограми вбачається що 18.06.2008 та 19.06.2008 прокурору Гагарінського району Малярчуку К.В. було необхідно забезпечити явку ОСОБА_1. до міської прокуратури для дачі пояснень, проте ОСОБА_1. в прокуратуру міста не з'явилася з невідомих причин. Згідно з рапортом прокурора Гагарінського району м. Севастополя Малярчука К.В. на ім'я прокурора міста Севастополя Дерези В.П. від 25.06.2008 ОСОБА_1. відмовилася пояснити причину неявки в прокуратуру м. Севастополя (т.1 а.с. 87) Це також зазначено в акті від 25.06.2008 про відмову від дачі пояснень (т. 1 а.с.88). Проте належних доказів того, що позивача викликали в прокуратуру м. Севастополя 18.006.2008 та 19.06.2009 до суду не надано.
Як вбачається з копії листка непрацездатності з 07.04.2008 по 26.05.2008 ОСОБА_1. перебувала на лікарняному (т.2 а.с. 64). З наданого до суду табеля врахування робочого часу в прокуратурі Гагарінського району м. Севастополя вбачається, що ОСОБА_1. також знаходилася на лікарняному з 27.05.2008 по 26.06.2008, але це позивачем в судовому засіданні заперечувалось, оскільки позивач стверджує, що з 27.05.2008 та весь червень вона працювала. Крім того, згідно з наданого до суду розрахункового листа за червень 2008 ОСОБА_1. нарахування за лікарняний лист не проводилося, а тому знаходження позивача на лікарняному у період з 27.05.2008 по 26.06.2008 спростовується матеріалами справи.
До того ж в період з 27.05.2008 по 18.06.2008 (час знаходження позивача на роботі) її до прокуратури міста Севастополя для дачі пояснень приводу проведення службової перевірки не викликали.
Як встановлено у судовому засіданні за результатами проведеної перевірки старшим помічником прокурора міста Севастополя з кадрових питань Буліух Л.А. було складено доповідну записку на ім'я прокурора м. Севастополя та подано на затвердження прокурору м. Севастополя 01.07.2008 (т.1 а.с. 208-216).
Прокурором м. Севастополя вчинено резолюцію на вказаному рапорті «Буліух Л.А. - підготувати наказ».
07.07.2008 за наслідками службової перевірки було видано наказ про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (т. 1 а.с. 89-90).
Як вбачається з підпису ОСОБА_1. на наказі від 07.07.2008, з даним наказом її було ознайомлено 10.07.2008, проте з результати перевірки ознайомлено не було. Доказів, які б спростовували цей факт, відповідачем до суду не надано.
Доводи представника відповідача, що в скарзі до Генерального прокурора України від 07.06.2008 ОСОБА_1. вказує, що відносно неї проводиться перевірка, а тим самим підтверджує, що про проведення перевірки, призначеної 20.05.2008 було їй відомо до закінчення перевірки, тобто 07.07.2006 (т. 2 а.с. 65-71), не могуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.
Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1. було призначено та проводилося декілька перевірок, та зі змісту скарги до Генерального прокурора не випливає, що мова йдеться саме про перевірку фактів щодо вилучення наглядових проваджень та номенклатурних нарядів з прокуратури Гагарінського району м. Севастополя.
Враховуючи, що підставою для прийняття наказу від 07.07.2008 являється результат службової перевірки відносно ОСОБА_1., а з результатом перевірки останню не було ознайомлено, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування в частині ознайомлення ОСОБА_1. з ходом та висновком службового розслідування, що фактично позбавило позивача прав, передбачених п. 12 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України».
Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи, що прокурором міста Севастополя при прийнятті рішення не були враховані права ОСОБА_1. на участь у процесі прийняття рішення - наказу щодо оголошення догани - суд приходить до висновку, що даний наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 01.06.2009 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 150, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати наказ прокурора міста Севастополя № 171-ос від 07.07.2008 про оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 Гагарінського району м. Севастополя юристу 1 класу ОСОБА_1 догани.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва