У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ “Енергія-Інвест” на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ “Енергія-Інвест”, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення про визнання частково недійсними наказу про видачу свідоцтва, свідоцтва про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартири, зобов'язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Постановлено визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення КМДА №НОМЕР_1 в частині видачі ЗАТ “Енергія-Інвест” свідоцтв про право власності на квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Визнані недійсними видані ЗАТ “Енергія-Інвест” на підставі наказу №НОМЕР_1 від 1 квітня 2000 року Головного управління житлового забезпечення КМДА свідоцтва про право власності від 10 квітня 2003 року на вищезазначені квартири. Визнані недійсними договори купівлі - продажу квартир у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на вищезазначені квартири та зобов'язати ЗАТ “Енергія-Інвест” передати ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення її права власності на квартири відповідно до інвестиційного договору від 14 грудня 2001 року. Постановлено стягнути з ЗАТ “Енергія-Інвест”  на користь ОСОБА_5 157087 грн., ОСОБА_1 87839 грн., ОСОБА_4 90567 грн. та 5000 грн. на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди. У позові ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

            У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ЗАТ “Енергія-Інвест” ставлять питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

            У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.   

            Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ “Енергія-Інвест” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ “Енергія-Інвест”, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення про визнання частково недійсними наказу про видачу свідоцтва, свідоцтва про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартири, зобов'язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П. Пшонка