КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2006 № 3/374
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача -Кириченко В.І., Менюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пласт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2006
у справі № 3/374 (Хілінська В.В.)
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пласт"
про стягнення нерухомого майна та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2. звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пласт» належне останньому на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 та складається з нежилих приміщень: літ. «А» - 719,90 кв. м., літ. «Б» -228,20 кв. м., літ. «В» - 346,70 кв. м., загальною площею 1 294.80 кв. м. на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2; про визнання права власності за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 та складається з нежилих приміщень літ. «А» - 719,90 кв. м., літ. «Б» - 228,20 кв. м., літ. «В» - 346,70 кв. м., загальною площею 1 294.80 кв. м.
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача 3725000,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Техно-Пласт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.
Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Київської області справи № 292/9-06. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що у випадку задоволення позову ТОВ Техно-Пласт» та визнання недійсним договору, відповідач має право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами. При цьому судом береться до уваги також і те, що справа № 292/9-06 Господарським судом Київської області була порушена лише 02.10.2006 р. - тобто під час розгляду справи № 3/374 у суді апеляційної інстанції. На думку суду, клопотання відповідача про зупинення провадження спрямоване на затягування розгляду справи.
Щодо клопотання ТОВ Техно-Пласт» про залучення додаткових доказів у вигляді листів Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» колегія суддів зазначає наступне. Надані відповідачем листи не можуть бути прийняті судом в якості доказів у справі, оскільки заявник не обґрунтував суду неможливість їх подання у суді першої інстанції. При цьому судом береться до уваги те, що під час розгляду справи у місцевому господарському суді відповідач не був позбавлений права звернутись із відповідним запитом до підприємства зв'язку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
28.09.2004 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. та ТОВ «Волинська транспортна компанія» був укладений договір № НОМЕР_1 транспортної експедиції.
Згідно умов даного договору ТОВ «Волинська транспортна компанія» зобов'язалось надати або організувати надання комплексу транспортно-експедиційних послуг з прийняття, страхування, митного оформлення та перевезення до місця призначення вантажів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2., а останній в свою чергу зобов'язався оплачувати вищезазначені послуги експедитора, в порядку та на умовах, визначеним даним договором (п. 1.1 договору).
14.03.2006 р. між ТОВ «Волинська транспортна компанія», Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. та ТОВ «Техно-Пласт» був укладений договір про переведення боргу.
Даним договором врегульовано відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору транспортної експедиції № НОМЕР_1 від 28.09.2004 р.
В силу п. 2 договору від 14.03.2006 р. ТОВ «Волинська транспортна компанія» перевів на ТОВ «Техно-Пласт» борг (грошове зобов'язання) у розмірі 3000200,00 грн., що виник на підставі перелічених платіжних доручень та відсотки за несвоєчасну сплату боргу у розмірі 695000,00 грн. Переведення боргу відбулось за згоди кредитора (п. 3 договору).
Отже, на підставі договору від 14.03.2006 р. у ТОВ «Техно-Пласт» виникло зобов'язання по сплаті боргу у розмірі 3000200,00 грн., та відсотків за несвоєчасну сплату боргу у сумі 695000,00 грн.
При цьому, оскільки у договорі про переведення боргу від 14.03.2006 р. не визначено порядку розрахунків, переведене зобов'язання відповідач мав виконати у порядку та строки, визначені у Договорі транспортної експедиції № НОМЕР_1 від 28.09.2004 р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. (ст. 527 Цивільного кодексу України).
Відповідач належним чином покладені на нього зобов'язання не виконав.
За таких обставин обґрунтованими є вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пласт» 3 000 000,00 грн. заборгованості.
З огляду на те, що відповідач не виконав своє зобов'язання перед позивачем, позивач змушений був порушити свої договірні зобов'язання перед своїм контрагентом за договором від 30.04.2006 р. (ПП «Європіум»), за що змушений був сплатити штрафні санкції у розмірі 725000,00 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_2.).
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 725000,00 грн.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року у справі № 3/374 прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пласт» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2006 року у справі № 3/374 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пласт» - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
11.10.06 (відправлено)