Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

19 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.., ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року по матеріалам заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, -

встановила:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції. Зазначали, що 4 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС на виконання ухвали Коростишівського районного суду від 16 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про повторне виселення їх сім”ї з адміністративного приміщення, належного ДП „Попільнянське лісове господарство”. Вказуючи на невідповідність постанови вимогам Закону „Про виконавче провадження” в частині територіальності вчинення виконавчих дій, заявники просили визнати дії відділу ДВС неправомірними, визначити, хто підлягає виселенню та зобов”язати його передати документи на виконання ДВС Попільнянського райуправління юстиції.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 18 лютого 2010 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено з підстав, визначених ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України ( є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, від 10 листопада 2009 року).

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судці в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, у даній правовій нормі законодавець вказує на тотожність вимог позивача (заявника).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Коростишівського районного суду від 10 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і визнано дії державного виконавця в процесі виконання виконавчого напису від 30 серпня 2007 року про виселення ОСОБА_3 з сім”єю з адміністративного будинку, належного ДП „Попільнянське лісове господарство” вчиненим відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця (а.с.61).

Проте, погодитись із висновком судді колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом оскарження учасників виконавчого провадження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Оскільки ухвала суду від 10 листопада 2009 року постановлена за скаргою ОСОБА_3 та інших на дії державного виконавця по виконанню виконавчого напису від 30 серпня 2009 року , а скарга від 16 лютого 2010 року щодо дій державного виконавця, пов”язаними з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2010 року на підставі ухвали № 199 від 16 грудня 2009 року , то підстав вважати заяви тотожними немає.

За таких обставин ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначених підстав підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгля до суду першої інстанції.

При цьому, суду належить звернути увагу і на те, що відповідно до положень ст.383 ЦПК учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою щодо дій, рішень чи бездіяльності державних виконавців, а не відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6

задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду від 18 лютого 2010 року року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.