ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа № 902/906/15

за позовом:приватного підприємства "Оптиміст-Л",

(код ЄДРПОУ 01282673, вул.Келецька, 61А, м. Вінниця, 21027)

до:приватного підприємства "Хілл",

(код ЄДРПОУ 13333298, вул. Чкалова, 16 Б, смт.Крижопіль,

Вінницька область, 24600)

про стягнення 221 060,42 грн. заборгованості

Головуючий суддя Стефанів Т.В.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 15/15 від 09.07.2015 року;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тісецького С. С. перебувала справа №902/906/15 за позовом приватного підприємства "Оптиміст-Л" до приватного підприємства "Хілл" про стягнення 221 060,42 грн. заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2015 року у зв'язку з тим, що в період з 12.08.2015 по 23.09.2015 суддя Тісецький С. С. перебував у щорічній відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №902/906/15, за результатами якого 04.09.2015 року справу №902/906/15 передано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 07.09.2015 року справу № 902/906/15 прийнято суддею Стефанів Т.В. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 року.

На визначену судом дату з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26.08.2015 року позивачем подано клопотання (лист № 27-15 від 26.08.2015 року) про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.07.2015 року порушено провадження у справі №902/858/15 про банкрутство приватного підприємства "Хілл". В заяві позивач також просить повернути йому судовий збір в сумі 4421,21 грн.

04.08.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

Посилаючись на норми ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач просить припинити провадження у справі №902/906/15 на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розглядом заяви встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.08.2015 року у справі № 902/858/15 про банкрутство приватного підприємства "Хілл" призначено заяву кредитора - приватного підприємства "Оптиміст-Л" від 19.08.2015 року №26/15 про визнання грошових вимог до боржника та включення до складу кредиторів у справі №902/858/15 до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року.

Ухвалою від 01.10.2015 року у справі № 902/858/15 приватне підприємство "Оптиміст-Л" визнано кредитором із сумою вимог у розмірі 221060,42 грн., а також визнано грошові вимоги приватного підприємства "Оптиміст-Л" до приватного підприємства "Кряж" у розмірі 1218,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором.

В процесі розгляду клопотання позивача про припинення провадження у справі № 902/906/15 суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року, у справі № 01-10/16 зазначив, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Згідно з п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючи прийняття ухвали господарського суду Вінницької області від 01.10.2015 року у справі № 902/858/15, якою приватне підприємство "Оптиміст-Л" визнано кредитором приватного підприємства "Хілл", суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що в клопотанні про припинення провадження у справі міститься заява позивача про повернення судового збору в сумі 4421,21 грн., суд з врахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 4421,21 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 526 від 26.06.2015 року.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути приватному підприємству "Оптиміст-Л" з державного бюджету судовий збір в сумі 4421,21 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 526 від 26.06.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 61А, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Чкалова, 16 Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600).