Справа № 3-680/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гайсинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався; в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора Ладижинської виправної колонії, жителяАДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався; в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
встановив:
03.01.2008 року о 19 год. в м. Гайсині по вул. Плеханова ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» № НОМЕР_1 почав обгін автомобіля «КАМАЗ-5320»
№ НОМЕР_2 з причепом ГБК № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1., що рухався попереду і розпочав розворот автомобіля ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_2 загальмував, проте не зміг уникнути зіткнення з «КАМАЗом» і пошкодив свій автомобіль, - чим порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення, 03.01.2008 року о 19 год. в м. Гайсині по вул. Плеханова ОСОБА_1., керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320»
№ НОМЕР_2 з причепом ГБК № НОМЕР_3, під час розвороту не впевнився в безпеці виконання маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Деу Ланос» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який виконував його обгін, зіткнувся з останнім і технічно пошкодив обидва транспортні засоби, - чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1. вини не визнав, пояснив, що 03.01.2008 року о 19 год. рухаючись на автомобілі «КАМАЗ» з причепом по вул. Плеханова в м. Гайсині, перед виконанням повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту, переконався в безпечності маневру і коли закінчував маневр, автомобіль заїхав на вагову цукрового заводу, побачив як автомобіль «Деу» в’їхав в задню частину причепа, який залишався ще на проїжджій частині. Дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху автомобіля «Деу». Вважав винуватим у даній пригоді водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2
ОСОБА_2 також вини не визнав, пояснив, що він почав маневр обгону автомобіля «КАМАЗ» з причепом, впевнившись у безпечності маневру, оскільки останній не ввімкнув лівий покажчик повороту і несподівано почав маневр розвороту, перегородивши йому дорогу. При цьому, він, ОСОБА_2 почав гальмувати, проте через невелику відстань між ними та слизьку дорогу уникнути зіткнення не вдалося і він вдарився в переднє колесо причепа «КАМАЗ». Вважав винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що безпосередньо були свідками дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому понятими при складанні план-схеми. При цьому пояснювали, що водій автомобіля «КАМАЗ» перед виконанням повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту та розпочав маневр. Коли автомобіль «КАМАЗ» заїжджав на вагову, то частина причепа знаходилась на проїжджій частині і в цей час автомобіль «Деу» в’їхав у ліве колесо причепа, який знаходився на зустрічній смузі руху, хоча у водія легкового автомобіля була можливість уникнути зіткнення, так як права смуга руху була вільна.
Свідок ОСОБА_6. пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Деу» і приблизно за 50 м побачив як автомобіль «КАМАЗ» розпочав поворот ліворуч.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.2, т.2, а.с.2), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (т.2, а.с.3), протокол огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.с.4-5), висновок автотехнічної експертизи (т.2, а.с.41-43), суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення повністю доведена, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1. підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення з таких міркувань.
Достовірно доведено, що 03.01.2008 року о 19 год. в м. Гайсині по вул. Плеханова ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» № НОМЕР_1 почав обгін автомобіля «КАМАЗ-5320» № НОМЕР_2 з причепом ГБК № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1., що рухався попереду і розпочав розворот автомобіля ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_2 загальмував, проте не зміг уникнути зіткнення з «КАМАЗом» і пошкодив свій автомобіль, це порушення є в безпосередньому причинному зв’язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Такий висновок суду обґрунтовується даними протоколу огляду місця події від 03.01.2008 року і план-схеми до нього, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., з яких встановлено, що автомобіль «КАМАЗ» з причепом під керуванням ОСОБА_1. уже завершував маневр розвороту і автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з причепом на зустрічній для нього смузі руху.
Про це засвідчує постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 10.01.2008 року, в якій інспектор ДПС встановив, що водій автомобіля «Деу» почав виконувати обгін автомобіля «КАМАЗ» не переконавшись в тому, що він подав сигнал повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.14.2 ПДР України.
Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_7 про те, що водій автомобіля «КАМАЗ» почав маневр повороту ліворуч, не включивши лівий покажчик повороту не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються вищезазначеними доказами.
Навіть за умови допущення водієм ОСОБА_1. таких порушень ПДР України це не є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, а могли бути тільки умовами, що сприяли збільшенню чи зменшенню шкоди від пригоди, так як при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР України зіткнення автомобілів виключаються (висновок автотехнічної експертизи т.2., а.с.41-43).
Що ж стосується відповідності дій водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1. в даній дорожній обстановці, то він діяв відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, зокрема перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.
Керуючись ст..ст.280, 283, 284 КУпАП, суд –
постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд.
Суддя