Справа № 2а-147/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
07.04.2009 року до суду подано цю позовну заяву в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 2001 від 08.02.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було ряд порушень вимог нормативно-правових актів України на підставі яких показання технічного пристрою фотозйомки ВІЗИР (серійний № 0711174) не можна вважати допустимим доказом у справі. Зокрема, всупереч вимогам ч.1 ст.141 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки ВІЗИР (серійний № 0711174) проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі. Відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч.1 ст.14-1, ст.258 КУпАП. За цих обставин працівники ДПС повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, пояснив, що 08.02.2009 року на 544 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, керуючи власним автомобілем рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Також вказав, що з фотографії не зрозуміло, де ним було вчинено правопорушення. Місце вчинення правопорушення точно не відображено і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки він не вчиняв зазначеного у постанові правопорушення, то просив накладений штраф скасувати, провадження у справі закрити.
Представник Уманської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно постанови, 08.02.2009 року о 11 год. 42 хв. на 544 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 недотримався вимог п. 12.9 «б» ПДР України (а.с. 7), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На долученій до матеріалів справи фотокартці зображено автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 (а.с. 6), однак в постанові суперечливо зазначено місце вчинення правопорушення, 544 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги, фотографія не містить прив’язки до об’єктів за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача в момент зйомки. Доказів знаходження автомобіля позивача на 544 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка на момент зйомки відповідач не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.283 КУпАП точно не зазначено місце вчинення правопорушення, то постанову необхідно визнати протиправною, її скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 2001 від 08.02.2009 року інспектора ДПС Уманської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя