Справа № 2а-161/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території
м. Ладижина та автомобільно-технічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
22.04.2009 року до суду подано цю позовну заяву в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 057216 від 31.03.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення
п.п. 12.9 «б» ПДР України – недотримання вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год». Вказану постанову вважає незаконною, мотивуючи тим, що 31.03.2009 року автомобілем «Мерседес» №НОМЕР_1 не керував, а тому швидкості не перевищив, оскільки цим автомобілем керував його син.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 057216 від 31.03.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Представник ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ладижина та АТІ в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Згідно постанови, 31.03.2009 року о 16 год. 52 хв. в м. Ладижин, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 недотримався вимог п. 12.9 «б» ПДР України (а.с. 3), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На долученій до матеріалів справи фотокартці зображено автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 (а.с. 5), однак в постанові суперечливо зазначено місце вчинення правопорушення, відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги, фотографія не містить прив’язки до об’єктів за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача в момент зйомки. Доказів знаходження автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 саме на дорозі де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на момент зйомки відповідач не надав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Проте, в матеріалах справи немає жодних доказів, фотозображення, що мало б містити прив’язки до будь-яких дорожніх знаків чи інших об’єктів, які б вказували на безпосереднє місце фіксації швидкості руху автомобіля, не приєднано до постанови також довідки про власника зафіксованого транспортного засобу, рапорту особи, яка здійснювала нагляд за дорожнім рухом, в самій же постанові також відсутні дані про цю особу, що з огляду на вимоги п.п.12.2, 12.3., 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яким встановлено, що нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху в транспортному потоці, використання для такого нагляду приватних транспортних засобів не допускається, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише, співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, що в сукупності не дає можливості зробити однозначного висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год».
Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ладижина та автомобільно-технічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ладижина та автомобільно-технічної інспекції АВ № 057216 від 31.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення постанови, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя