14 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня            2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2006 року, відмовлено в задоволенні заяви прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2005 року про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлені ухвали і задовольнити заяву, посилаючись на незаконність ухвал, порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив із того, що вона не містить обставин, які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК України.

 Обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражі, за касаційною скаргою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін