КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.10.06 р. № 4/364-18/164
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Ткаченко Б.О.
Шевченко В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 р.
у справі № 4/364-18/164 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС, м. Пирятин
до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Полтавській області, м. Полтава
про визнання припису частково недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Полтавської області звернулось Пирятинське учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Полтавській області про визнання припису № П-200 від 23.03.2005 р. частково недійсним.
Господарським судом Полтавської області було проведено заміну відповідача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Полтавській області на належного відповідача по справі –Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 р. у справі № 4/364-18/164 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Пирятинське учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС подав апеляційну скаргу від 05.09.2006 р. № 441, в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 31.07.2006 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.
04.10.2006 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін з підстав, викладених у відзиві.
Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.
Представник позивача не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Колегія суддів задовольняє заявлене клопотання і проводить розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 4 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. № 929, в редакції Постанови КМУ від 17.05.2002 р. № 666, що діяла на момент винесення спірного припису № П-200 від 23.03.2005 р., завданнями та функціями державного енергетичного нагляду в тому числі є:
· нагляд за технічним станом та організацією технічної експлуатації електричних установок споживачів, крім установок, які експлуатує населення, тепловикористовуючих установок і теплових мереж, підключених до об’єктів електроенергетики;
· здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб’єктами електроенергетики та споживачами виявлених порушень законодавства про електроенергетику;
· здійснення в межах своєї компетенції нагляду за дотриманням режимів виробництва, постачання і споживання енергії;
· здійснення в межах своєї компетенції нагляду за дотриманням споживачами вимог Правил і нормативно-правових актів з питань енергопостачання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії –це суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору на її продаж.
Позивач є споживачем електроенергії, оскільки між ним та ВАТ «Полтаватеплоенерго»укладено договір на постачання електричної енергії № 65 від 14.07.2003 р.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживачів та їх належний стан забезпечує сам споживач.
Інспектор Держенергонагляду видав припис № П-200 від 23.03.2005 р. про усунення виявлених порушень з посиланням у кожному пункті припису на вимоги Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених начальником Головдерженергонагляду 21.12.1984 р., які є обов’язковими для споживачів електроенергії усіх міністерств та відомств, Правил улаштування електроустановок та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/1791.
За наведених обставин суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права і прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки державний інспектор діяв в межах своїх повноважень і видав припис № П-2000 від 23.03.2005 р., а тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 р. у справі № 4/364-18/164 залишити без змін, а апеляційну скаргу Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС - без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/364-18/164 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Ткаченко Б.О.
Шевченко В. Ю.