Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.06 Справа № 08/1496а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Яковлева М, Л, (доповідач по справі),
суддів: Міщенко П. К. суддів: Федорова М. О.
.
при секретарі судового засідання –Швидаку С.І.,
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з’явились;
від позивача : не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи 1: Бондаренко В.І. дов. від 01.09.06 р., представник;
від третьої особи 2: не з’явились.
розглянувши у судовому засіданні заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс», м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року
по справі № 08/1496а (суддя Коваленко В.І..)
за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного управління земельних ресурсів, м. Черкаси
до Черкаської міської ради, м. Черкаси
третя особа 1. ЗАТ «Юкрейн Петроліум», м. Київ
третя особа 2. ТОВ «МСК Будсервіс», м. Черкаси
про визнання рішення недійсним
в с т а н о в и в :
В березні 2006 року Прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного управління земельних ресурсів звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 27.10.2005 року № 8-644 «Про внесення змін до рішень Черкаської міської ради № 3-406 від 11.06.2003 року, № 3-549 від 03.07.2003 року та № 5-153 від 06.11.2003 року».
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що рішенням №8-644 від 27.10.2005р. Черкаська міська рада внесла зміни в рішення Черкаської міської ради №3-406 від 11.06.2003р., №3-549 від 03.07.2003р. та №5-153 від 06.11.2003р. згідно яких право на розробку документів по відведенню земельної ділянки, що було надано ЗАТ «Юкрейн Петролеум»передані ТОВ «МСК Буд Сервіс», на підставі листа від 10.08.2005р. за №11/87 поданого ЗАТ «Юкрейн Петролеум».
Однак, як зазначив прокурор, йому стало відомо в ході перевірки, що ЗАТ «Юкрейн Петролеум»даний лист не складало та до Черкаської міської ради не подавало.
Позивач вказав, що за зверненням Зубцової Т.О. про підробку протоколу загальних зборів ЗАТ «Юкрейн Петролеум»01.11.2005р. Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 01-7192 за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України по факту підробки документів.
Під час проведення дізнання по даній кримінальній справі 11.11.2005р. в Черкаській міській раді проведено виїмку вищезазначеного листа від ЗАТ «Юкрейн Петролеум»за вихідним №11/87 від 10.08.2005р.
Проведеною експертизою №372 від 15.11.2005р. встановлено, що відтиск круглої печатки в листі до Черкаської міської ради від 10.08.2005р. №11/87 за підписом президента ЗАТ «Юкрейн Петролеум» не відповідає наданим на дослідження зразкам відтисків печатки ЗАТ «Юкрейн Петролеум», що вказує на підробку вказаного листа. На даний час по кримінальній справі проводяться необхідні слідчі дії та розшукові заходи направлені на розкриття злочину.
Оскільки при прийнятті рішення Черкаською міською радою №8-644 від 27.10.05 був врахований лист, який в подальшому виявився, на думку прокурора, підробленим та те, що цим в свою чергу суттєво порушуються основні принципи земельного законодавства, що в свою чергу порушує інтереси держави та те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокуророві надано право представляти інтереси держави в суді прокурор просив визнати рішення Черкаської міської ради від 27.10.05 №8-644 «Про внесення змін до рішень Черкаської міської ради від 11.06.03 №3-406, від 03.07.03 №3-549, від 06.11.03 №5-153»незаконним.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 08/1496а.
У заяві від 04.04.2006 року № 05-474 вих. 06 прокурор відмовився від адміністративного позову в порядку ст. 112 КАС України.
Як вбачається із матеріалів справи, до вирішення поданого позову по суті третя особа - ЗАТ «Юкрейн Петролеум»м. Київ звернулась з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення №8-644 від 27.10.2005року Черкаської міської ради з аналогічних підстав які були викладені прокурором при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання спірного рішення не законним.
Ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2006р. позов третьої особи - ЗАТ „Юкрейн Петроліум" м. Київ до Черкаської міської ради про скасування рішення №8-644 від 27.10.2005р. «Про внесення змін до рішень Черкаської міської ради №3-406 від 11.06.2003р., №3-549 від 03.07.2003р. та №5-153 від 06.11.2003р.»прийнято до розгляду.
В обґрунтовання позовних вимог ЗАТ «Юкрейн Петроліум»вказало, що 27.10.2005р. Черкаською міською радою на 8-й сесії прийнято рішення №8-644 «Про внесення змін до рішень Черкаської міської ради від 11.06.2003 р. №3-406, від 03.07.2003 р. №3-549, від 06.11.2003 р. №5-153», яким внесла зміни в рішення третьої сесії Черкаської міської ради від 11.06.2003 р. № 3-406 «Про надання дозволу ЗАТ «Юкрейн Петроліум»на підготовку матеріалів погодження місця розташування торговельного центру, третьої сесії Черкаської міської ради від 03.07.2003 р. № 3-549 «Про погодження ЗАТ «Юкрейн Петроліум» місця розташування торговельного центру по вул. Смілянській, 122/3», п'ятої сесії Черкаської міської ради від 06.11.2003 р. № 5-153 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Юкрейн Петролеум»згідно яких права на розробку документів по відведенню земельної ділянки в оренду, що були надані ЗАТ «Юкрейн Петроліум»- передані ТОВ «МСК Будсервіс».
Позивач вказав, що вищевказане рішення міської ради було прийняте на підставі поданого ЗАТ «Юкрейн Петроліум»листа від 10.08.05 р. за № 11/87, в якому вказувалось, що президент ЗАТ «Юкрейн Петроліум» Мартиненко В.М. просить Черкаську міську раду внести зміни у вищевказані рішення міської в частині зміни назви заявника із ЗАТ «Юкрейн Петроліум»на ТОВ «МСК Будсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,44, оф.419.
Але, як вказав заявник, ЗАТ «Юкрейн Петроліум» вказаний лист до Черкаської міської ради не подавало, більш того з даного приводу президент ЗАТ «Юкрейн Петроліум»звернувся з заявою до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що в різних інстанціях незаконно використовується підроблена печатка його підприємства, що істотно завдає шкоди ЗАТ «Юкрейн Петроліум».
За даною заявою в Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа №01-7192 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки печатки на протоколі загальних зборів ЗАТ «Юкрейн Петроліум»№1/05 від 25.07.2005р.
Отже, ЗАТ «Юкрейн Петроліум»звертаючись до суду із позовом вказав, що оскільки підставою для прийняття рішення Черкаською міською радою №8-644 від 27.10.2005 року був саме цей лист, заявник вважає, що вказане спірне рішення Черкаської міської ради є незаконним і порушує його права на отримання в оренду земельної ділянки в м. Черкаси по вул. Смілянській, 122/3.
Ухвалою місцевого господарського суду від 05.04.2006 року у справі № 08/1469а позовну заяву третьої особи було прийнято.
Постановою господарського суду Черкаської області від 05.05.2006р. по справі № 08/1496а в частині позовних вимог прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного управління земельних ресурсів до Черкаської міської ради про визнання рішень недійсними провадження у справі припинено; позов третьої особи –ЗАТ «Юкрейн Петроліум»до Черкаської міської ради про скасування рішень задоволено повністю та скасовано оскаржуване рішення Черкаської міської ради.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги третьої особи ЗАТ «Юкрейн Петроліум»зазначив, зокрема, що спірне рішення Черкаської міської ради було прийнято на підставі листа від 10.08.2005 року за № 11/87 поданого від імені ЗАТ «Юкрейн Петроліум»Мартиненко В.М. , проте в судовому засіданні достовірно встановлено, що посадові особи ЗАТ «Юкрейн Петроліум»даний лист не складали та до Черкаської міської ради не подавали, отже від згаданого підприємства не надходило добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, а підписані Мартиненко В.М. документи не є легітимними, оскільки президентом ЗАТ «Юкрейн Петроліум»є Зубцов Є.О.
Не погоджуючись із винесеною постановою, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 05.05.2006р. та відмовити у задоволенні позову повністю.
У апеляційній скарзі скаржником зазначено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема:
- при оцінці доказів суд не прийняв до уваги той факт, що лист від 10.08.2005 року № 11/87 був підписаний і направлений до Черкаської міської ради президентом ЗАТ «Юкрейн Петроліум»Мартиненком В.М.;
- доказом того, що саме Мартиненко є особою, яка уповноважена підписувати вказаний лист є, зокрема, статут ЗАТ «Юкрейн Петроліум», зареєстрований 01.08.2005 року, довідка № 152272/05 з ЄДРПОУ головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 03.08.2005 року, згідно якої керівником ЗАТ «Юкрейн Петроліум»є Мартиненко В.М. та протоколом загальних зборів ЗАТ «Юкрейн Петроліум»від 25.07.2005 року, де президентом обрано Мартиненка В.М.;
- вказані документи на момент прийняття Черкаською міською радою оскаржуваного рішення від 27.10.2005 року № 8-644 були легітимними, ніким не оскаржувались і будь-якої заборони, щодо земельної ділянки за адресою вул. Смілянська, 122/3 не існувало;
- наявність кримінальної справи порушеної за фактом, начебто, підробки протоколу зборів та листа № 11/87 від 10.08.2005 року не є підставою для визнання названих документів фіктивними, оскільки відповідно ч. 4 ст. 72 КАС України, лише вирок або постанова суду по кримінальній справі, якими встановлений факт підробки документів та вирішене питання щодо осіб які вчинили злочин, може бути прийнято як доказ, а тому визнання судом як доказу –порушення кримінальної справи та проведення в рамках цієї справи криміналістичних експертиз документу є незаконним.
Апеляційним господарським судом ухвалою від 17.04.2006 по справі № 1/3-06 відкрито апеляційне провадження та проведено, відповідно ухвалі від 19.04.2006 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою апеляційної інстанції від 20.09.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі № 08/1496а, а ухвалою апеляційної інстанції від 25.09.2006 року закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2006 року.
Черкаська міська рада, як відповідач по справі, звернулась до апеляційної інстанції із клопотанням від 03.10.2006 року № 8039-01-21, у якому просить суд здійснити розгляд справи за відсутності відповідача і в порядку письмового провадження.
«МСК Будсервіс»звернулось до апеляційної інстанції із клопотанням від 03.10.2006 року № 11 про відкладення розгляду справи, у якому за клопотанням третьої особи 1., яка з’явилась у судове засідання, було відмовлено, зважаючи на наступне.
Оскільки розгляд апеляційної скарги пов'язаний з оскарженням Рішення Черкаської міської ради за № 8-644 від 27.10.05 р. про внесення змін до рішень Черкаської міської ради від 11.06.2003 № 3-406, від 03.07.2003 № 3-549, від 06.11.2003 № 5-153, а в клопотанні директор ТОВ «МСК Будсервіс»Кащеєв Т.К. зазначає про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/3, тобто Рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 р. за № 9-342 про надання товариству з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»земельної ділянки в оренду по вул. Смілянська, 122/3 яке не є предметом спору.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України від 06.07.2005 р. № 2747-ІV кодекс набирає чинності з 01.09.2005 р.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ЗАТ «Юкрейн Петроліум», розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 05.05.2006 року у справі № 08/149а без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом попередньої інстанції і знайшло підтвердження в матеріалах справи, Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 03.07.2003р. №3-549 «Про погодження ЗАТ «Юкрейн Петроліум»місця розташування торговельного центру по вул. Смілянській, 122/3»погоджено ЗАТ «Юкрейн Петроліум»місце розташування торговельного центру по вул. Смілянській, 122/3 на земельній ділянці площею 19 532 квадратних метри за рахунок земель Черкаської міської ради. Також рішенням п'ятої сесії Черкаської міської ради №5-153 від 06.11.2003р. ЗАТ «Юкрейн Петроліум»надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Смілянській, 122/3 площею 19532 квадратних метри під торгівельний центр за рахунок земель Черкаської міської ради.
Відповідач розглянувши проект відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Юкрейн Петроліум», враховуючи позитивні висновки відповідних служб міста, рішенням п'ятої сесії №5-530 від 22.04.2004р. затвердив проект відведення земельної ділянки цьому підприємству та надав ЗАТ «Юкрейн Петроліум»земельну ділянку площею 19 532 квадратних метри в оренду на 49 років під торгівельний центр за рахунок земель Черкаської міської ради.
За результатом звернення товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Буд сервіс»та на підставі листа за вихідним №11/87 від 10.08.2005р. підписаного Мартиненко В.М. та скріпленого печаткою ЗАТ «Юкрейн Петроліум»відповідачем рішенням восьмої сесії прийнято спірне рішення №8-644 від 27.10.2005р. «Про внесення змін до рішень Черкаської міської ради №3-406 від 11.06.2003р., №3-549 від 03.07.2003р. та №5-153 від 06.11.2003р.»яким по всьому тексту вищевказаних рішень замінено назву закритого акціонерного товариства «Юкрейн Петроліум»на «товариство з обмеженою відповідальністю «МСК Буд сервіс».
Як встановлено колегією суддів, рішенням №8-644 від 27.10.2005р. Черкаська міська рада внесла зміни в рішення Черкаської міської ради №3-406 від 11.06.2003р., №3-549 від 03.07.2003р. та №5-153 від 06.11.2003р. згідно яких право на розробку документів по відведенню земельної ділянки, що було надано ЗАТ «Юкрейн Петроліум»та надання останньому земельної ділянки площею 19 532 квадратних метри в оренду на 49 років під торгівельний центр за рахунок земель Черкаської міської ради передані ТОВ «МСК Буд сервіс».
Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст.141 Земельного кодексу України передбачено, що добровільна відмова від права користування земельною ділянкою є підставою припинення права користування земельною ділянкою.
Апеляційним судом встановлено, що спірне рішення було прийняте на підставі листа від 10.08.2005р. за №11/87 поданого від імені ЗАТ «Юкрейн Петроліум»Мартиненком В.М., проте в судовому засіданні як першої так і апеляційної інстанцій достовірно встановлено, що посадові особи ЗАТ «Юкрейн Петроліум»даний лист не складали та до Черкаської міської ради не подавали.
Посилання скаржника на те, що на момент звернення до Черкаської міської ради із згаданим вище листом, керівником ЗАТ «Юкрейн Петроліум»був Мартиненко В.М. спростовуються наявними у справі документами.
Скаржником зазначено, зокрема, що відповідно до протоколу № 1/05 від 25.07.2005 року загальних зборів акціонерів ЗАТ «Юкрейн Петроліум»президентом згаданого акціонерного товариства було обрано Мартиненка В.М., але в матеріалах справи є рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року № 40/75 ( а.с. 163-166), яким визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Юкрейн Петроліум», викладене у протоколі № 1/05 від 25.07.2005 року, отже Мартиненко В.М. не є і не був президентом ЗАТ «Юкрейн Петроліум»та не мав законних підстав для звернення від імені акціонерного товариства, на що, як вбачається з матеріалів справи не звернув уваги місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення.
Як вбачається із копії статуту ЗАТ «Юкрейн Петроліум»( а.с. 135-153) та із копії довідки № 926/06 з ЄДРПОУ керівником акціонерного товариства є Зубцов Є.О.
До того ж, у відзиві на позов відповідачем зазначено ( а.с. 29), що Черкаська міська рада вважає за можливе визнати позовні вимоги, оскільки чинне законодавство не передбачає внесення змін до рішень про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту відведення.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, згідно зі ст. 200 КАС України, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції не вбачає.
Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, 189, 195, 196, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс», м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року у справі № 08/1496а –залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Черкаської області від 05.05.2006 року по справі № 08/1496а - залишити без змін.
3.Матеріали справи № 08/1496а повернути до господарського суду Черкаської області.
4.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Яковлєв М. Л. Судді: Міщенко П. К. Судді: Федоров М. О.