КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.09.06 р. № 139/14б-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Яковлєв М. Л.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.
При секретарі судового засіданні –Швидаку С.І.,
За участю представників сторін:
Від ініціюючого кредитора Овдієнко Г.М. (дов. б/н. від 12.05.06)-представник.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Галс», м Київ на постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 року,
по справі № 139/14б-06 (суддя Короткевич О.Є.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Галс», м Київ
до закритого акціонерного товариства «Екотехніка», м. Славутич
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2006 року, керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Галс»порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Екотехніка»та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.
Постановою місцевого господарського суду від 10.08.2006 року у справі № 139/14б-06 відсутнього боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.
Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, в частині призначення ліквідатором боржника Білика Ю.М., ініціюючий кредитор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати частково та призначити ліквідатором закритого акціонерного товариства «Екотехніка»арбітражного керуючого Москаленка І.О.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року по справі № 139/14б-06 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено розгляд справи на 27.09.2006 року.
Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційної інстанції надано не було.
За усним клопотанням ініціюючого кредитора справу вирішено розглядати без участі арбітражного керуючого Білика Ю.М., оскільки про час та місце розгляду справи останній був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з’явився та про неявку суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ініціюючого кредитора, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову господарського суду Київської області скасувати частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Як встановлено колегією суддів, із мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається ким було запропоновано кандидатуру Білика Ю.М., чи відповідає дана кандидатура вимогам Закону про банкрутство, що призвело до порушення прав ініціюючого кредитора банкрута, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 24 Закону про банкрутство, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Порядок призначення керуючого санацією регламентує ст. 17 даного Закону, де зазначено, зокрема, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, має право винести ухвалу про проведення санації боржника ( у даному випадку ліквідації) та призначення керуючого санацією (ліквідатора).
У ч. 2 наведеної норми зазначено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією ( у даному випадку ліквідатора), вибір інвестора, схвалення плану санації.
Аналіз зазначеної норми дає право колегії суддів стверджувати про те, що призначення ліквідатором банкрута Білика Ю.М. відбулось із порушенням порядку призначення ліквідатора.
Призначаючи ліквідатора в межах справи № 139/14б-06 суду першої інстанції слід було звернути увагу і на думку ініціюючого кредитора, оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Парус Галс», як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи запропонувало призначити ліквідатором арбітражного керуючого Москаленка І.О.
Значним порушенням порядку призначення ліквідатора є і те, що призначеним ліквідатором Біликом Ю.М. не виконано приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство, де вказано, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у даній нормі, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими, зокрема:
- особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;
- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не передбачено цим Законом;
- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що призначений судом арбітражний керуючий Білик Ю.М. є суб’єктом підприємницької діяльності і має ліцензію, яка дозволяє йому бути розпорядником майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Москаленка І.О. із яким укладено договір про надання послуг арбітражного керуючого.
До того ж, арбітражним керуючим Москаленком І.О. подано до суду заяву, як того вимагає ст. 3-1 Закону про банкрутство.
Як зазначено представником ініціюючого кредитора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при розгляді справи, де було прийнято оскаржувану постанову товариство з обмеженою відповідальністю «Парус Галс»заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яка необхідна для укладення договору про надання послуг арбітражного керуючого та надання кандидатури Москаленка І.О. на розгляд до суду, про що не зазначено ні у протоколі судового засідання суду першої інстанції ні у самій постанові.
У зв’язку із тим, що кандидатура Москаленка І.О. на призначення ліквідатором банкрута не була предметом розгляду у суді першої інстанції та не мотивовано призначення арбітражного керуючого Білика Ю.М. ліквідатором у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає не в змозі самостійно визначитись щодо даного спору.
Беручи всі наведені обставини в їх сукупності та зважаючи на наведене вище, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М., а апеляційна скарга, відповідно, частковому задоволенню.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Галс», м Київ на постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі № 139/14б-06 –задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі № 139/14б-06 –скасувати в частині призначення ліквідатором закритого акціонерного товариства «Екотехніка»арбітражного керуючого Білика Ю.М.
3. В іншій частині постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі № 139/14б-06 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 139/14б-06 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий Яковлєв М. Л.
Судді
Міщенко П. К.
Федоров М. О.